Решение по делу № 2-3567/2021 от 14.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года                      город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3567/2021 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Шалыгиной Ольге Генриховне, Воложину Александру Сергеевичу, Исмоилову Ходжиталбону Мукарабовичу, Халмирзаеву Журабеку Игамбердиевичу, Щербаковой Наталье Геннадьевне, Нерсисян Ашоту Телемаковичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований, уточнив их в порядке ст.39 ГПК РФ, указало, что, согласно выписке из ЕГРН, ответчики в период с 01.01.2014 по 30.04.2019 являлись собственниками жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ... С 04.05.2017 единоличным собственником квартиры является Шалыгина О.Г. В период до 05.12.2015 в жилом помещении на регистрационном учете состояли Сорокина А.А., Шалыгин С.Ю., Шалыгин Н.Ю.; до 25.10.2017 зарегистрированным значился Нерсисян А.Т. Ответчики являются абонентами, использующими тепловую энергию для бытового потребления. В соответствии с постановлениями и приказами Службы по тарифам Иркутской области на каждый календарный год устанавливаются тарифы за отопление 1 кв.м. общей площади. За период с 01.01.2014 по 30.04.2019 за ответчиками числится задолженность за отопление и ГВС. До настоящего времени долг не оплачен. В соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по оплате за отопление и ГВС, пени, пропорционально их долям в праве собственности и времени пользования услугами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Пономарева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика Шалыгиной О.Г. по доверенности Шалыгин Ю.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он, не оспаривая факта наличия задолженности, с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении гражданского дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики в период с 01.01.2014 по 30.04.2019 являлись долевыми собственниками жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ..., что следует из представленной выписки из ЕГРП от 08.05.2019.

С 04.05.2017 единоличным собственником квартиры значится Шалыгина О.Г.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно справке № 373 от 25.03.2019, выданной ООО «УК «Жилищное Управление», в спорном жилом помещении по состоянию на дату выдачи справки на регистрационном учете никто не состоит.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчиков за отопление и ГВС составляет: за Шалыгиной О.Г. за период с 01.09.2016 по 30.04.2019 в размере 37363,03 рублей, пени в сумме 13488,85 рублей; за Воложиным А.С. за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и с 10.04.2017 по 04.05.2017 в размере 12063,47 рублей, пени в сумме 8189,05 рублей, за Исмоиловым Х.М. за период с 19.06.2014 по 16.12.2016 в размере 124,36 рублей, пени в сумме 115,81 рублей; за Халмирзаевым Ж.И. за период с 01.08.2014 по 10.04.2017 в размере 154,49 рублей, пени в сумме 134,48 рублей; за Щербаковой Н.Г. за период с 05.12.2014 по 10.04.2017 в размере 138,31 рублей, пени в сумме 127,71 рублей; за Нерсисяном А.Т. за период с 10.06.2015 по 10.04.2017 в размере 2064,35 рублей, пени в сумме 114,39 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиком услугами и нахождением имущества в собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем ответчика Шалыгиной О.Г. было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями ст. 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из материалов дела и установлено судом, платежи ответчиками за спорный период не производились, с настоящим иском истец обратился 19.09.2019, что следует штампа на иске.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шалыгиной О.Г. истец не обращался, судебный приказ в отношении данного ответчика не выносился.

Суд учитывает, что на дату обращения с иском в суд, а также с учетом сроков оплаты коммунальных платежей (до 10 числа следующего месяца) срок давности по требованиям о взыскании с ответчика Шалыгиной О.Г. долга за период с 01.01.2014 по 31.08.2016 истек.

Истец в процессе рассмотрения дела уменьшил исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности с Шалыгиной О.Г. за период с 01.09.2016 по 30.04.2019 в сумме 37363,03 рублей заявлены истцом в пределах срока исковой давности, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчиков пени, суд учитывает следующее.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма начисленной ответчикам неустойки несоразмерна допущенному ими нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени Шалыгиной О.Г. до 7000,00 рублей; Воложину А.С. до 2000,00 рублей, Исмоилову Х.М. 10,00 рублей; Халмирзаеву Ж.И. до 10,00 рублей; Щербакову Н.Г. до 10,00 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

Нерсисяну А.Т. размер пени уменьшению не подлежит, поскольку сумма пени в размере 1414,39 рублей при наличии задолженности в сумме 2064,35 рублей, является соразмерной.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в силу закона, так как ответчики в спорный период являлись долевыми собственниками жилого помещения.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уменьшенной судом неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4185,89 рублей, что соответствует цене первоначального иска.

В ходе судебного заседания истец уменьшил исковые требования.

Требования истца в редакции уточненного иска удовлетворены частично с учетом уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Шалыгиной Ольге Генриховне, Воложину Александру Сергеевичу, Исмоилову Ходжиталбону Мукарабовичу, Халмирзаеву Журабеку Игамбердиевичу, Щербаковой Наталье Геннадьевне, Нерсисян Ашоту Телемаковичу о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгиной Ольги Генриховны в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2016 по 30.04.2019 в размере 37363,03 рублей, пени в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1725,56 рублей.

Взыскать с Воложина Александра Сергеевича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 и с 10.04.2017 по 04.05.2017 в размере 12063,47 рублей, пени в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 459,65 рублей.

Взыскать с Исмоилова Ходжиталбона Мукарабовича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 19.06.2014 по 16.12.2016 в размере 124,36 рублей, пени в сумме 10,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50,00 рублей.

Взыскать с Халмирзаева Журабека Игамбердиевича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период 01.08.2014 по 10.04.2017 в размере 154,49 рублей, пени в сумме 10,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50,00 рублей.

Взыскать с Щербаковой Натальи Геннадьевны в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 05.12.2014 по 10.04.2017 в размере 138,31 рублей, пени в сумме 10,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50,00 рублей.

Взыскать с Нерсисяна Ашота Телемаковича в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 10.06.2015 по 10.04.2017 в размере 2064,35 рублей, пени в сумме 114,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87,14 рублей

В удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с Шалыгиной Ольги Генриховны, Воложина Александра Сергеевича, Исмоилова Ходжиталбона Мукарабовича, Халмирзаева Журабека Игамбердиевича, Щербаковой Натальи Геннадьевны пени в общей сумме 13025,90 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 09.06.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...