Решение от 11.10.2021 по делу № 2-496/2021 от 20.09.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года

22RS0003-01-2021-000826-96                                                        

Дело № 2-496/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                                                                                 г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лузгиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Сивериной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Сивериной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть в установленные сроки заёмные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не выполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № банк ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, на момент подачи иска задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика Сивериной С.Г. задолженность образовавшуюся по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Сиверина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном возражении на иск ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать истцу в полном объеме.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

В силу требований ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (АКБ «МБРР» (ОАО)) и ответчиком Сивериной С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена <данные изъяты> годовых, кредит предоставляется банком в безналичной форме путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора возврат кредита (основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ производится заемщиком ежемесячно до 26 числа текущего календарного месяца, равными долями в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.5.1, 5.2, 5.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на ссудном счете заемщика. Проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом уплачиваются ежемесячно до 26 числа текущего месяца.

Свои обязательства Банк исполнил, перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В нарушение условий договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял гашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «МБРР» (ОАО) в адрес ответчика было направлено требование (досудебное уведомление) о погашении заложенности, которая по состоянию на указанную дату составляла <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. -штрафы и пени.

Из представленной истцом справки о размере задолженности следует, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафы.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «МБРР» (ОАО)) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по уступке прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до                               01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 12).

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда                       Российской Федерации до 01 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, законодательство, действовавшее на момент заключения кредитного договора между банком и Головачевой Е.Я., не исключало возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Феникс» кредитной организацией не является, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, доказательств обратного суду не представлено.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Учитывая отсутствие доказательств такого согласия заемщика, у ООО «Феникс» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Сивериной С.Г.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая требования истца, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании суммы задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно материалам дела, срок возврата кредита определен сторонами и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №2 Бийского района Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сивериной С.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Бийского района Алтайского края был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по требованию о возврате основного долга по кредиту на день обращения с иском и заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, не подлежит удовлетворению судом и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.                

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░