Решение по делу № 33-1158/2019 от 24.05.2019

Судья Данилова О.В.                 Дело № 33-1158/2019

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к Дергунову Д.Е., Дергунову Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» Исхакова И.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2019 г. об отказе в принятии дополнительного решения суда.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» (далее – ООО «Алтынбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-КБ» (далее – ООО «Металл-КБ»), обществу с ограниченной ответственностью «Мордовавтотранс» (далее – ООО «Мордовавтотранс»), Дергунову Д.Е., Дергунову Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

В уточнение заявленных требований просило взыскать солидарно с Дергунова Д.Е., Дергунова Е.И. в пользу ООО «Алтынбанк» задолженность по договору № 24/5 о предоставлении кредитной линии от 29 июля 2015 г. в размере 80 919 483 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 24/5-2 от 29 июля 2015 г. – квартиру (жилое), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 572 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2018 г. по ходатайству представителя ответчика Дергунова Е.И. – Томилиной Е.Ф. в связи с не достижением сторонами согласия относительно начальной залоговой стоимости квартиры назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца ООО «Алтынбанк».

10 декабря 2018 г. в суд представлено заключение эксперта № 18/11/953-н от 7 декабря 2018 г.

По платёжному поручению № 3589351 от 15 ноября 2018 г. ООО «Алтынбанк» за производство судебной экспертизы оплачено 14 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2018 г. исковые требования ООО «Алтынбанк» к Дергунову Д.Е., Дергунову Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Дергунова Д.Е. и Дергунова Е.И. в пользу ООО «Алтынбанк» солидарно взыскана задолженность по договору № 24/5 о предоставлении кредитной линии от 29 июля 2015 г. в сумме 72 247 877 рублей 91 копейки.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки № 24/5-2 от 29 июля 2015 г. – квартиру (жилое), расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым <№>, принадлежащую на праве собственности Дергунову Д.Е., с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 2 288 800 рублей, реализовав имущество путём продажи с публичных торгов в порядке статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ООО «Алтынбанк» с Дергунова Е.И. и Дергунова Д.Е. взыскано в солидарном порядке 60 000 рублей, а также с Дергунова Д.Е. 6000 рублей.

22 января 2019 г. представитель ООО «Алтынбанк» обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с Дергунова Д.Е. в пользу ООО «Алтынбанк» расходов по оплате судебной оценочной экспертизы № 18/11953-н от 12 ноября 2018 г. в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела 11 октября 2018 г. ответчик Дергунов Е.И. в лице представителя Томилиной Е.Ф. заявил ходатайство о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости залогового имущества – квартиры. Судом была назначена соответствующая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца. ООО «Алтынбанк» произвело оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, которое являлось предметом оценки, было удовлетворено, в связи с чем, ООО «Алтынбанк» считает, что понесённые судебные расходы по проведению экспертизы в указанном размере подлежат возмещению с ответчика в полном объёме.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено устное ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы, однако в судебном акте от 24 декабря 2018 г. вопрос о распределении данных расходов разрешён не был.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. постановлено заявление ООО «Алтынбанк» о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей по гражданскому делу по иску ООО «Алтынбанк» к Дергунову Д.Е., Дергунову Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ООО «Алтынбанк» Исхаков И.А. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в силу пункта 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был разрешить вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, однако этого не сделал. Без несения расходов на судебную экспертизу рассмотрение дела в заявленном истцом объёме было бы невозможным, так как требовалось определить рыночную стоимость заложенного имущества. Указывая в мотивировочной части решения на необходимость назначения судебной экспертизы, суд ограничивает возмещение судебных расходов только возмещением государственной пошлины, что нарушает права истца и нормы статей 96, 98, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того указано, что в резолютивной части оспариваемого определения суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов, что лишает истца возможности возместить понесённые расходы как путём подачи заявления о вынесении дополнительного решения, так и путём подачи заявления о возмещении судебных расходов, то есть текст мотивировочной и резолютивной частей определения противоречит друг другу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к вынесению дополнительного решения, поскольку представителем истца ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, а суд не может выйти за пределы заявленных требований. При этом указал, что после принятия итогового судебного акта, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дула, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу которых предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присуждённой суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 24 декабря 2018 г. вопрос о распределении судебных расходов был решен путём взыскания с Дергунова Д.Е. и Дергунова Е.И. в пользу ООО «Алтынбанк» расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 66 000 рублей. Требований о взыскании иных судебных расходов истец не заявлял, документов, свидетельствующих о понесённых им судебных расходах, связанных с оплатой услуг по проведению экспертизы суду не представлялось.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания протокола судебного заседания от 24 декабря 2018 г. не следует, чтобы представителем истца ООО «Алтынбанк» Афиногентовой Ж.А., принимавшей участие в судебном заседании, было заявлено ходатайство о возмещении таких расходов, замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В этой связи, поскольку суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, а также требования, разрешённые судом при принятии решения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.

В то же время, вопрос о судебных расходах, как верно отмечено судом, может быть разрешён определением суда в соответствии со статьёй 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве.

Состоявшееся судебное определение не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего основания и порядок вынесения дополнительного решения, оснований к его отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, что текст мотивировочной и резолютивной частей определения противоречит друг другу, поскольку в резолютивной части оспариваемого определения суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов, что лишает истца возможности возместить понесённые расходы как путём подачи заявления о вынесении дополнительного решения, так и путём подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть оспариваемого определения изложить в новой редакции, указав, что оставлению без удовлетворения подлежит заявление ООО «Алтынбанк» о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2019 г. изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» о вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» к Дергунову Д.Е., Дергунову Е.И. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Председательствующий                        А.М. Козлов

Судьи                                    В.А. Ганченкова

И.С. Леснова