Решение по делу № 2-310/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 14 мая 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.,

с участием истца Блинова А.Н.,

представителя истца Аркушиной Е.Э.,

представителя ответчика ООО «Кавр» Власова Р.О.,

представителя ГУ РО ФСС по РК Дурягиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Блинова А.Н. – Аркушиной Е.Э. к ООО «Кавр», ГУ РО ФСС РФ по РК о взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Блинова А.Н. – Аркушина Е.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Кавр» о взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что за период нахождения на больничном в результате несчастного случая на производстве им был утрачен заработок. Кроме того, при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать утраченный заработок и недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ РО ФСС РФ по РК, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ООО «КАВР» в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 ТК РФ.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Блинов А.Н. состоял в трудовых отношения с ООО «КАВР» в период с дд.мм.гггг. в качестве водителя автомобиля, согласно открытым категориям.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. отменено в части отказа Блинову А.Н. в иске к ООО «КАВР» об установлении факта несчастного на производстве, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с вынесением нового решения в этой части: установлен факт несчастного случая на производстве ООО «КАВР» с Блиновым А.Н., взыскана с ООО «КАВР» в пользу Блинова А.Н. компенсация морального вреда в сумме ... руб., взыскана с ООО «КАВР» в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственная пошлина в сумме ... руб.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Блинов А.Н. находился на больничном.

Как следует из материалов дела и объяснений бухгалтера ООО «КАВР» ... оплата больничного листа была произведена из предельного размера, определенного ФСС РФ, что меньше среднего заработка истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч.2, 3 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма утраченного заработка составляет .... (...

Таким образом, указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ООО «КАВР».

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).

Из материалов дела следует, что о размере компенсации за неиспользованный отпуск Блинов А.Н. узнал, при прекращении трудовых отношений в дд.мм.гггг., данные обстоятельства истцом не оспаривались, при этом требования о доплате компенсации за неиспользованный отпуск были заявлены истцом только в дд.мм.гггг., то есть с пропуском срока установленного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.07.2009 N 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушении вышеуказанной нормы права истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Кроме того, только апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. установлен факт несчастного случая на производстве ООО «КАВР» с Блиновым А.Н..

Следовательно, срок исковой давности к требованиям о взыскании утраченного заработка не применяется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Блинов А.Н. освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите трудовых прав, то в порядке ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа «Усинск».

Доводы ответчика о прекращении производства по делу, поскольку указанные требования были уже заявлены Блиновым А.Н. и рассмотрены, что подтверждается решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг., не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного гражданского дела Блиновым А.Н. были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и дополнительно понесенных расходов на лечение, требования о взыскании утраченного заработка заявлены не были.

Исковые требования, заявленные к ГУ-РО ФСС РФ по РК удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с нормами действующего законодательства работодателем были оплачены надлежащим образом оформленные листки нетрудоспособности, при этом оснований для выплаты утраченного заработка за счет данного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова А.Н. к ООО «КАВР», ГУ РО ФСС РФ по РК о взыскании утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАВР» в пользу Блинова А.Н. утраченный заработок в сумме ... руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Е.А. Старцева