Решение по делу № 2-2431/2023 от 08.02.2023

Дело №2-2431/2023 21 июня 2023 года

29RS0023-01-2023-000718-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Турчиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Горбатикова Сергея Витальевича к Юринскому Артему Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Горбатиков С.В. обратился с уточненным иском к Юринскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Юринского А.И. на момент ДТП застрахована не была.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 77000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на приобретение лекарственных средств 50 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате ДТП по вине ответчика принадлежащему истцу автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Юринского А.И. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила 77 000 руб.

Ответчик по существу представленную истцом экспертизу не оспаривает, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО6 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб истцу ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 77 000 руб.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил необходимости несения расходов на лечение, оснований для взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 50 руб. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 8 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 18000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбатикова Сергея Витальевича к Юринскому Артему Ильичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Юринского Артема Ильича (паспорт ..... .....) в пользу Горбатикова Сергея Витальевича (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 77000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 18000 руб., а всего – 104730 (сто четыре тысячи семьсот тридцать) руб.

Взыскать с Юринского Артема Ильича (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 780 (семьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023