Решение по делу № 33-667/2023 (33-18039/2022;) от 08.12.2022

Судья Сапитон М.В.                                                         Дело № 33-18039/2022

Дело № 2-892/2021

                              НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                               10 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Низякова С. В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кочанова В. А. к Низякову С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., пояснения Низякова С.В., его представителя С.Ю.И., представителя истца Кочанова В.А. - М.А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кочанов В.А. обратился в суд с иском к Низякову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указывая на то, что между истцом и ответчиком 05.06.2012 года заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1000 000 рублей, в подтверждении чего была составлена расписка. Согласно расписке, займ выдан под 15% годовых. Деньги взяты 05.06.2012 года, срок возврата в расписке не указан, в связи чем, займ является выданным до востребования. В адрес ответчика 01.11.2021г. направлено требование о возврате займа. До настоящего времени займ в полном объеме не возвращен, обоснованный ответ на требование не предоставлен. С момента получения суммы займа ответчиком произведены следующие платежи, которые пошли в погашение процентов и долга по займу: 11.04.2018 года – 2000 рублей, 25.03.2019 года - 300 000 рублей, 26.03.2019 года - 108 816 рублей, 02.04.2019 года - 200 000 рублей, 29.05.2019 года – 500 000 рублей, 07.08.2019 года -73 240 рублей, 03.09.2019 рублей - 73272 рублей. Итого: 1 257 328 рублей. По состоянию на 28.02.2022 год сумма задолженности составляет 826361,43 рублей, сумма просроченных процентов за период с 04.09.2019 года по 28.02.2022 год составляет 308357,32 рублей.

Просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа от 05.06.2012 года в размере 826 361, 43 рублей, проценты по займу за период с 04.09.2019 года по 28.02.2022 года в размере 308 357, 32 рублей, проценты по займу на день вынесения решения и далее до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель Кочанова В.А. - М.А.А., исковые требования поддержала.

Ответчик Низяков С.В. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства по расписке от 05.06.2012 года возвращены в полном объеме. Расписка была уничтожена ответчиком. Просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Сурина Ю.И. позицию своего доверителя поддержала полностью.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года постановлено:

Исковые требования Кочанова В. А. (СНИЛС) [номер] к Низякову С. В. (паспорт) [номер] от 20.12.2017 года о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Низякова С. В. (паспорт) [номер] от 20.12.2017 года в пользу Кочанова В. А. (СНИЛС [номер]) сумму задолженности по договору займа от 05.06.2012г. в размере 826 361,43 руб., проценты по займу за период с 04.09.2019г. по 27.09.2022г. в размере 379673,44 рублей, проценты в размере 15% годовых начиная с 28.09.2022 года на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательства.

       В апелляционной жалобе Низяков С.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. Суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Суд не применил срок исковой давности к начисленным процентам. Суд необоснованно включил в расчет задолженности 300 000 рублей, которые ответчик перечислил третьему лицу.

В возражениях Кочанов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Низяков С.В., его представитель С.Ю.И., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца Кочанова В.А. - М.А.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.

        Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, 05.06.2012 года между Кочановым В.А. (займодавец) и Низяковым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Низяков С.В. взял в долг у Кочанова В.А. деньги в сумме 1 000 000 рублей под проценты 15 % годовых.

В подтверждение факта передачи денег и условий заключения договора займа Низяков С.В. выдал истцу расписку (л.д.25).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы [номер] от 28.07.2022 года подготовленного ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся соответственно словами «Расписка Я, Низяков С. В....» и «...выплачивать проценты. 05.06.2012», расположенный на лицевой стороне Расписки от имени Низякова С. В. от 05.06.2012г., в том, что он взял в долг у Кочанова В. А. деньги в сумме 1 000 000 рублей - выполнен Низяковым С. В..

Комплекс диагностических признаков, свидетельствующий о выполнении исследуемого текста, расположенного в указанном выше документе, с подражанием почерку Низякова С.В. - отсутствует.

Подпись от имени Низякова С.В., расположенная ниже рукописной цифровой записи «05.06.2012 г.» в правой нижней части на лицевой стороне Расписки от имени Низякова С. В. от 05.06.2012г., в том, что он взял в долг у Кочанова В. А. деньги в сумме 1 000 000 рублей - выполнена самим Низяковым С. В..

Комплекс диагностических признаков, свидетельствующий о выполнении исследуемой подписи от имени Низякова С.В., расположенного в указанном выше документе, с подражанием подписному почерку Низякова С.В. - отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком нарушает права заимодавца, правомерно рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении, и обоснованно повлекло судебную защиту нарушенного права посредством взыскания суммы долга с заемщика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности к начисленным процентам, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований вызывающих сомнения в правильности данного вывода суда.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в расчет задолженности 300 000 рублей, которые ответчик перечислил третьему лицу, судебной     коллегия отклоняется, поскольку доказательств того, что третье лицо действовало в интересах истца, по его поручению обязано было принимать долги ответчика, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, сумма 108 816 рублей, была зачтена в счет погашения займа от 05.06.2012 года, что подтверждается решением Приокского районного суда г.Нижний Новгород от 10.10.2022 года по делу [номер].

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.12.2021 года установлено, что задолженность по расписке от 05.06.2012 года погашена, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд в данном решении не исследовал вопрос о выплате денежным средств по указанной расписке. Предметом рассмотрения был договор займа от 01.07.2018 года.

Ссылка заявителей жалоб на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Низякова С.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжалован в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи