Решение по делу № 2-2610/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-2610/2023            мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск             18 августа 2023 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2610/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Отставнову Алексею Викторовичу, Отставновой Анне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществ,

УСТАНОВИЛ:

иском к Отставнову А.В., Отставновой А.М. о расторжении кредитного договора № от 07.02.2014, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 12.07.2022 по 28.02.2023 (включительно) в размере 1 651 682 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 396 773 руб. 68 коп., просроченные проценты – 254 909 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 458 руб. 41 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 753 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Отставновой А.М., Отставновым А.В. был заключен кредитный №. По условиям кредитного договора банк предоставил Отставновой А.М., Отставнову А.В. кредит в сумме 3 340 000 руб. на срок 120 мес. по 12% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиков, связанных с исполнением кредитного договора, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Отставновой Анне Михайловне: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Согласно условиям Кредитного договора Созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Согласно п. 2.1.1 кредитного договора залога, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 753 000 руб. (90% от рыночной стоимости в соответствии с Отчетом об оценке). Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование ответчики не выполнили.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк.

Ответчики Отставнова А.М., Отставнов А.В. в судебном заседании признали исковые требования относительно задолженности по кредитному договору, о чем собственноручно написали в расписках о признании иска.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание иска ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд указывает только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики Отставнова А.М., Отставнов А.В. признали исковые требования в полном объеме, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку признание иска ответчиками не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают права других лиц.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Отставновой А.М., Отставновым А.В. заключен кредитный договор № от 07.02.2014 на сумму в размере 3 340 000 руб. под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 620014, <адрес>, именуемого далее Объект недвижимости, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Отставновой А.М. №, открытый в филиале кредитора – Дополнительный офис № Первоуральского отделения Свердловского отделения №7003Сбербанка России. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и платить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 13-17).

С условиями предоставления кредита заемщики были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств в размере 3 340 000 руб. на счет №, ПАО «Сбербанк» выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету №, ответчиками данный факт не оспорен (л.д. 12).

Заемщики Отставнова А.М., Отставнов А.В. обязались ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами по приложенному к кредитному договору графику и уплачивать проценты одновременно с платежами по кредиту в период с 10.03.2014 по 10.01.2024 в размере 47 919 руб. 30 коп., последний платеж 10.02.2024 – 43 146 руб. 62 коп. (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 Отставнова А.М. приобрела по договору купли-продажи квартиру с кадастровым номером 66:41:0313121:3603 по адресу: <адрес> (л.д. 29).

В соответствии с закладной, владельцем которой в настоящее время является ПАО Сбербанк, обеспечением по вышеуказанному кредитному договору является залог в силу закона, согласно которому в залог передана квартира с кадастровым номером 66:41:0313121:3603 по адресу: <адрес> (л.д. 30-36).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом пп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 04.04.2023 собственником квартиры с кадастровым номером 66:41:0313121:3603 по адресу: <адрес>является Отставнова А.М. (л.д.68-70).

В судебном заседании установлено, что, просрочка платежа составила более чем три месяца, размер по пропущенным платежам составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки.

Принимая во внимание, что совокупность двух условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительными, в связи с этим исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 10 Закладной от 10.02.2014 оценочная стоимость указанного в п. 8 Закладной недвижимого имущества составляет 4 170 000 рублей (л.д. 31).

Согласно статье 2 Кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости и в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 13).

Истцом представлен Отчет № от 13.01.2014 об определении рыночной стоимости квартиры двухкомнатной, общей площадью 65,3 кв.м., расположенной на 2 этаже 18-этажной секции многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленный ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 170 000 рублей (л.д. 43-51).

Ответчики не согласились с данным отчетом и представили свой отчет об оценке на 07.08.2023, согласно которому стоимость квартиры составила 5 662 099 рублей.

Суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что представленный Отчет не оспорен составлен на дату рассмотрения дела, тогда как отчет истца составлен на 2014 год, доказательств иной рыночной стоимости спорного залогового имущества ответчиком представлено не было и материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от указанной рыночной стоимости объекта 5 662 099 рублей, которая составит 4 529 679,20 рублей.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 458 руб. 41 коп. Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 28 458 руб. 41 коп. подтверждается платежным поручением № № от 17.03.2023 на сумму 28 458 руб. 41 коп. (л.д. 58).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 458 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Отставнову Алексею Викторовичу, Отставновой Анне Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имуществ – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Отставнова Алексея Викторовича, Отставновой Анны Михайловныв пользу Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014 за период с 12.07.2022 по 28.02.2023 (включительно) в размере 1 651 682 руб. 86 коп., в том числе просроченный основной долг – 1 396 773 руб. 68 коп., просроченные проценты – 254 909 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 458 руб. 41 коп., всего 1 680 141 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Отставновой Анне Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (СНИЛС №), а именно - на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 529 679,20 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 07.02.2014.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.02.2014 заключенный между Отставновым Алексеем Викторовичем, Отставновой Анной Михайловной и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: