Решение по делу № 33-30/2018 от 12.10.2017

Дело № 2-242/2017 Председательствующий - судья Мазовец В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-30/2018

гор. Брянск 20 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда      ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре      БЕРДНИКОВОЙ А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Таненковой В.П. - Горюнова И.С. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года по делу по иску Таненковой Веры Петровны к Колягиной Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Колягиной М.С. и ее представителя Куликовой С.Е., представителя по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, изложивших возражения на доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Таненкова В.П. обратилась в суд с иском к Колягиной М.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка площадью 2507 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного между ней и Колягиным В.В. 17 сентября 2002 года, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 августа 2002 года она является наследницей земельного участка площадью 2507 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данный земельный участок она никому не продавала, договор купли-продажи с Колягиным В.В. не подписывала, однако на основании вышеуказанной сделки земельный участок перешел в собственность Колягина В.В., а впоследствии Колягиной М.С.

    Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года исковые требования Таненковой Веры Петровны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горюнов И.С., представляющий по доверенности интересы Таненковой В.П., просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего вынес незаконное решение.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Колягина М.С., представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области просили решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Колягина М.С., ее представитель Куликова С.Е., представитель по доверенности Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29 августа 2002 года Таненкова В.П. являлась собственницей земельного участка площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности Таненковой В.П. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 20 августа 2002 года, о чем сделана запись <данные изъяты>

Согласно оспариваемого договора купли-продажи от 17 сентября 2002 года Таненкова В.П. продала земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Колягину В.В. за 1 000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет производится полностью при подписании договора.

Государственная регистрация права собственности Колягина В.В. в ЕГРП произведена 25 октября 2002 года.

В день подписания договора между сторонами подписан передаточный акт, по которому Таненкова В.П. передала Колягину В.В. вышеназванный земельный участок.

24 ноября 2010 года умер Колягин В.В. В наследство после его смерти, включая и спорный земельный участок, вступила Колягина М.С.

Право собственности на спорный земельный участок на момент разрешения спора зарегистрировано за Колягиной М.С., участок находится в ее владении.

Суд первой инстанции, отказывая Таненковой В.П. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, что доказательств недействительности сделки суду не представлено, и что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе, в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции 28 ноября 2017 года, Таненкова В.П. указывала, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 17 сентября 2002 года, акт приема-передачи недвижимости от 17 сентября 2002 года, заявления, имеющиеся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Брасовский отдел в Навлинском районе не подписывала, о наличии данных документов ничего не знала и не могла знать, поскольку ознакомилась с ними только при обращении в суд за защитой нарушенного права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 ноября 2017 года по ходатайству Таненковой В.П. и ее представителя по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Подписи Таненковой Веры Петровны или иного лица выполнены

-на договоре купли-продажи земельного участка, заключенном 17 сентября 2002 года, между Таненковой В.П. и Колягиным В.В.?

-в акте приема-передачи недвижимости от 17 сентября 2002 года?

-в заявлении к делу <данные изъяты>, имеющемся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Брасовский отдел в Навлинском районе?

    -в заявлении к делу <данные изъяты>, имеющемся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Брасовский отдел в Навлинском районе?

    Из заключения эксперта ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» следует, что в договоре купли-продажи земельного участка, заключенном 17 сентября 2002 года, между Таненковой В.П. и Колягиным В.В., акте приема-передачи недвижимости от 17 сентября 2002 года, заявлении к делу <данные изъяты>, имеющемся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Брасовский отдел в Навлинском районе, заявлении к делу <данные изъяты>, имеющемся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Брасовский отдел в Навлинском районе, подписи выполнены не Таненковой В.П., а иным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом суду должны быть представлены доказательства получения истцом, как продавцом, денежных средств по указанной сделке от покупателя в лице ФИО9 Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

В соответствии со статьями 153, пункта 1 статьи 160, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных истцом требований было установлено и подтверждено экспертным заключением, что подписи в договоре купли-продажи, акте-приема передачи, заявлении к делу <данные изъяты> заявлении к делу <данные изъяты> выполнены не Таненковой В.П., а иным лицом. Таким образом, соответствующей воли и волеизъявления на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка и его отчуждение у Таненковой В.П. не было.

Доказательств, опровергающих вышеназванные факты, ответчиком вопреки правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего Колягин В.В. право собственности на спорный земельный участок не приобрел, а ответчица после смерти супруга не могла вступать в наследство на вышеназванное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как следует из материалов дела, только в феврале 2017 года, после того, как Таненкова В.П. захотела переоформить право собственности на земельный участок на своего сына, от соседей узнала узнала, что спорный земельный участок ей не принадлежит, сразу же обратилась в Росреестр, где ей сказали, что право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком. Срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с требованиями статьи 550, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права подписание договора об отчуждении имущества его собственником является юридическим фактом волеизъявления сторон на заключение сделки. При этом, факт волеизъявления собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом также может быть подтвержден не только единым документом, но взаимосвязанными документами, относящимися к распоряжению таким имуществом, каждый из которых подписывается сторонами, либо собственником отчуждаемого имущества.

В данном случае, с учетом последовательных показаний Таненковой В.П., как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка она с Колягиным В.В. не заключала, в Росреестр документы на регистрацию не сдавала, а также заключения эксперта о поддельной подписи истца в договоре купли-продажи, акте приема-передачи, заявлениях, имеющихся в Росреестре, коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей на праве собственности имущества и, как следствие, к выбытию спорного имущества из владения помимо воли Таненковой В.П.

С учетом изложенного решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не была оплачена назначенная определением судебной коллегии почерковедческая экспертиза, коллегия считает необходимым взыскать с Колягиной М.С. в пользу ООО «СТЕНО» расходы по проведению экспертизы в размере 32 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2017 года по делу по иску Таненковой Веры Петровны к Колягиной Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области о признании недействительной сделки купли-продажи земельного, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности - отменить.

    Принять новое решение.

Исковые требования Таненковой В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации права собственности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 17 сентября 2002 года между Таненковой В.П. и Колягиным В.В.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Таненковой В.П. вышеназванный земельный участок.

Прекратить право собственности Колягиной Марии Сергеевны на земельный участок площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать за Таненковой В.П. право собственности на земельный участок площадью 2507 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Колягиной Марии Сергеевны в пользу ООО «СТЕНО», <адрес>, <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 32 500 рублей.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.