Решение по делу № 7У-2156/2024 [77-960/2024] от 29.05.2024

                                                     № 77-960/2024

           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                             9 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Горбачева А.Н., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Бочкарёвой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления, возражения прокурора ФИО2, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

По приговору Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

             осужден по п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей;

взысканы процессуальные издержки в размере 143000 рублей, связанные с производством судебных экспертиз;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключена при назначении вида и размера наказания ссылка на наличие отягчающего наказание обстоятельства,

исключено указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на производство экспертиз в сумме 143 000 рублей, с возмещением данной суммы за счет федерального бюджета.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за производство и хранение в целях сбыта продовольственных товаров в особо крупном размере, без маркировки и нанесения информации, которые предусмотрены законодательством РФ в качестве обязательных.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО3 в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, поскольку наличие у ФИО1 умысла на сбыт продукции без маркировки материалами дела не доказано. Указывает, что производство и хранение ФИО1 рыбной продукции без маркировки не было обусловлено целью дальнейшего сбыта, что не образует субъективную сторону инкриминированного ему преступления. В обоснование своих доводов ссылается на показания работников ИП ФИО1 о нанесении на продукцию наклеек с маркировкой непосредственно перед ее реализацией, а так же на информацию специалистов ОГБУ «<данные изъяты>» и Управления Роспотребнадзора по <адрес> об отсутствии в действующем законодательстве положений об обязательной маркировке рыбной продукции при ее производстве и хранении внутри предприятия. Отмечает, что согласно выводов суда первой инстанции ФИО1 решил не маркировать рыбопродукцию лишь до момента отгрузки ее покупателям, в связи с чем его действиям дана неправильная юридическая оценка, а позиция суда апелляционной инстанции противоречит правовой практике вышестоящих судов. Обращает внимание, что ФИО1 на указанную рыбопродукцию была оформлена вся необходимая товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия, внесены все необходимые сведения в ФГИС «<данные изъяты>», что свидетельствует о выполнении им требований, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подтверждает законность происхождения рыбопродукции и исключает возможность ее сбыта без маркировки.

        Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ считает недопустимым доказательством, поскольку внесенные в него сведения о периоде участия и деятельности специалиста ФИО4 не подтверждены самим ФИО4, что не оценено судами.

        Вопреки выводу суда апелляционной инстанции результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи» в ходе судебного заседания судом первой инстанции не исследовались и в обоснование обвинения не приводились.

        Указывает, что изъятая рыбопродукция находилась в транспортных упаковках и подлежала сбыту оптовыми партиями с наклеиванием на них маркировочных этикеток и проведением соответствующих транзакций, позволяющих посмотреть всю необходимую информацию о приобретенной рыбопродукции.

        Просит судебные акты отменить и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, нарушений права ФИО1 на защиту не установлено, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Приговор содержит описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов. В нем приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

    Вопреки доводам адвоката, изложенным в кассационной жалобе и озвученным в суде кассационной инстанции, по делу не имеется неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы порождать сомнения в выводах о виновности ФИО1

    Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого тщательно проверены судом первой инстанции и с приведением убедительных аргументов обосновано признаны несостоятельными.

     Судебная коллегия считает, что квалификация действий осужденного является правильной и основания для иной правовой оценки, прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.171.1 УК РФ, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО1 административного правонарушения не состоятельны, поскольку им изготовлена и хранилась немаркированная рыбная продукция в особо крупном размере.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и аналогичные доводам кассационной жалобы, а также доводам озвученным защитником в суде кассационной инстанции: об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осуждён, что указанная продукция являлась недоброкачественной, о наличии собственной маркировки, об отсутствии цели сбыта рыбной продукции без маркировки, неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона и постановлении приговора на недопустимых и неисследованных доказательствах, получили исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно приведены в апелляционном определении, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

    Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, обоснованно установил, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона при назначении наказания м в пределах своей компетенции внес изменения в приговор.

    Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    Наказание осужденному, с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

    Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не усматривает.

    Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований к отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                  Н.Ю. Хромина

Судьи:                                А.Н. Горбачев

                                    Н.Н. Юртаев