Решение по делу № 2-1-831/2024 от 26.06.2024

Дело №2-1-831/2024

УИД 57RS0014-01-2024-001425-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                        город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

с участием ответчика Марфина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Марфину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Марфину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) и Марфиным А.Н. был заключен кредитный договор № от 25 октября 2007 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил данные обязательства, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 51418 рублей 97 копеек.

В соответствии с договором № уступки требования от 10 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» право требования данного долга перешло обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 года между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26 ноября 2021 года.

Дата произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

По указанным основаниям просит взыскать с Марфина А.Н. в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору от Дата №, образовавшуюся в период с Дата по Дата включительно, в размере 51418 рублей 97 копеек, из которых 19664 рубля 63 копейки – основной долг, 224 рубля 41 копейка – задолженность по штрафным санкциям, 22770 рублей – задолженность по комиссии, 8759 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742 рублей 57 копеек.

Ответчик Марфин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 и статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам гражданского дела Дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 40000 рублей под 18,90% годовых сроком на 48 месяцев (пункт 46), ежемесячный платеж 1884 рубля (пункт 45), дата первого ежемесячного платежа Дата (пункт 47), дата уплаты каждого ежемесячного платежа 14 число каждого месяца (пункт 51).

В соответствии с договором № уступки требования от Дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» право требования данного долга перешло обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект».

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Примоколлект» и PC Lux Sari, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло PC Lux Sari.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от Дата между PC Lux Sari и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от Дата между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу Дата.

Дата произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Дата ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Марфина А.Н. по кредитному договору.

Дата мировым судьей судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области был вынесен судебный приказ №, согласно которому с Марфина А.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в пользу ООО ПКО «РСВ».

Дата определением мирового судьи судебного участка №2 г. Мценска и Мценского района Орловской области судебный приказ № от Дата был отменен, так как поступили возражения относительно исполнения данного приказа, заявителю было разъяснено право обратиться за взысканием задолженности в порядке искового производства.

Из представленного суду истцом расчета задолженности следует, что в период пользования кредитом Марфин А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в результате образовалась задолженность, которая за период с Дата по Дата включительно, составляет 51418 рублей 97 копеек, из которых 19664 рубля 63 копейки – основной долг, 224 рубля 41 копейка – задолженность по штрафным санкциям, 22770 рублей – задолженность по комиссии, 8759 рублей 93 копейки – задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд Дата.

В ходе рассмотрения дела Марфиным А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку условия кредитного договора от Дата предусматривают исполнение обязательства по частям, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно графику платежей при заключении кредитного договора № последняя дата погашения платежа соответствует Дата, соответственно срок исковой давности по этому платежу начал течь Дата и истек Дата.

Из выписки по счету следует, что Марфин А.Н. перестал вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору после Дата.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения практики по их применению, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании основного долга истек еще до подачи Дата ООО ПКО «РСВ» заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, суд применяет положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывает во взыскании задолженности по штрафным санкциям в размере 224 рублей 41 копейки, задолженности по комиссии в размере 22770 рублей и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8759 рублей 93 копеек, которые являются дополнительными к требованию о взыскании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, иск ООО ПКО «РСВ» к Марфину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Марфину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                          О.В. Квасова