Решение по делу № 2-510/2024 (2-3646/2023;) от 22.11.2023

Дело №2- 510/2024

22RS0067-01-2022-003813-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Бикеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 363 500руб.

С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра.

По поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» провело транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертного исследования ООО «Экспертно-консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства, за исключением повреждений заднего бампера в виде деформации и накладки задка, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспертно-консультационный центр» подготовило заключение специалиста, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 500руб., без учета износа 62 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 36 500руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 363 500руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявитель представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер-Эксперт».

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В связи, с чем заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена в ООО «Фортуна-Эксперт» независимая экспертиза.

Заявители не согласны с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», полагают, что данное заключение не соответствует Федеральному закону №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ и Единой методике Положения ЦБ РФ №-П. Выводы в экспертном заключении не объективны, трасологическое исследование повреждения и следообразований выполнено не объективно и не обосновано, как следствие расчет стоимости ремонта необъективен.

Специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр», по обращению АО «МАКС» была составлена рецензия на заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт». Из рецензии следует, что заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» выполнено не объективно по части повреждений и следообразований в связи с чем нарушен ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ-1 №73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты ООО «Фортуна-Эксперт» не провели объективно исследование, не проанализировали с технической точки зрения материал по части следообразований, не выявили явные несоответствия образования части повреждений, механизм и характер их образования. Кроме того, экспертное исследование проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра транспортного средства, в то время как заключение ООО «ЭКЦ» составлено на основании, в том числе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно акту ООО «ЭКЦ» повреждения заднего бампера в виде деформации и накладки двери задка автомобиля заявителя соответствуют заявленным обстоятельствам. Остальные повреждения автомобиля заявителя ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает права и интересы АО «МАКС».

В связи, с чем заявитель просит решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявление по основаниям изложенным в нем. Не согласна с заключением повторной экспертизы, поскольку экспертом не верно определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП, в связи с чем сумма страхового возмещения определена не верно.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором возражает против удовлетворения заявления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены решения финансового уполномоченного. С заключением повторной судебной экспертизы согласна.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая спор по существу выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> гос.рег.знак №

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационного-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № №.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертного исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ повреждения транспортного средства, за исключением повреждения заднего бампера в виде деформации и накладки задка, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «МАКС» ООО «Экспетно-Консультационный Центр» подготовлено заключение специалиста №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36 500руб., без учета износа 62 400руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 36 500руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 363 500руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель представил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомастер-Эксперт».

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Заявитель ФИО1 не согласившись с отказом АО «МАКС» обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения заявителя финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования, независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на транспортном средстве ФИО1 могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна –Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства составляет:- без учета износа 722 671руб., с учетом износа 382 900руб., величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП 547 414руб., стоимость годных остатков транспортного средства 76 478руб.52коп.

В результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В связи с чем размер причиненного ущерба финансовым уполномоченным был определен в размере 470 935руб.48коп, исходя из следующего расчета( 547 414руб. -76 478руб.52коп.).

Исходя из лимита ответственности страховщика(400 000руб). и выплаты страхового возмещения, которое произвело АО «МАКС» заявителю в сумме 36 500руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявителю страховщиком следует доплатить страховое возмещение в сумме 363 500руб.( 400 000руб.-36 500руб.=363 500руб.)

В связи, с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 363 500руб., а также в случае неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного после его вступления в силу взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000руб.

Судом в рамках рассмотрения спора была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № <данные изъяты> гос.рег.знак № состоял из стадии сближения, при котором транспортное средство <данные изъяты> сближался с транспортным средством Nissan Stagea и стадии взаимодействия, на которой взаимодействие прекратилось и транспортным средство остановилось в непосредственной близости друг от друга.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № были образованы следующие повреждения:

-крышка багажника-царапины ЛКП в нижней части справа,

-бампер задний- задиры материала в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 для устранения повреждений, полученных- в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на дату причинения ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа- 69 400руб., с учетом износа 43 100руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составила 589 446руб.

Согласно применяемой методике, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, так как, размер расходов на восстановительный ремонт не превышает стоимости транспортного средства или его аналога.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17час.35мин. он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № на стоянку магазина «Маяк» <адрес>. Однако обнаружив, что забыл кошелек решил вернуться домой. Сев за руль своего автомобиля он начал осуществлять движение задним ходом, чтобы не буксовать на снегу он добавив газа начал движение назад и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Поскольку у него металлическая будка у автомобиля и был снежный покров на асфальте, то он начав тормозить после столкновения, протащил автомобиль потерпевшего на 1,5метра.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что он провел экспертизу без осмотра транспортных средств, участников ДТП.

В ходе рассмотрения дела по делу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судебной экспертизы по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводов судебной повторной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО5, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17час.37мин. в <адрес> в районе строения 8\2, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № при движении с задним ходом назад и налево, под углом относительно продольной оси автомобиля, во встречном направлении, допустил столкновение правой задней частью отбойника и фургона с припаркованным за ним автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

После первичного контакта задней правой частью автомобиля <данные изъяты> и по мере продвижения назад налево относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты> и внедрения следообразующих частей автомобиля <данные изъяты> со скольжением по наружной поверхности задних частей автомобиля <данные изъяты>, произошло смещение задней части автомобиля <данные изъяты> относительно продольной оси, вперед и направо. Как следствие на автомобиле <данные изъяты> образовались повреждения в задней части на кузовных и навесных частях.

Перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученных- в результате ДТП изложен в таблице 3. Механизм образования повреждений изложен в исследовательской части заключения.

Из таблицы № следует, что автомобиль Nissan Stagea имеет следующие повреждения: бампер задний(царапины, деформация и разрыв в средней части на не окрашиваемой поверхности), панель задняя наружная часть(деформация на поверхности 0,2х0,2=0,04м2 с разрывом в средней части, деформация более 50% с левой стороны и справой стороны в нижней части с образованием складок), спойлер двери багажного отсека(утрачен фрагмент в средней части), фонарь стоп сигнала дополнительный верхний(утрата фрагмента, трещины в средней части), стекло двери багажного отсека((разрушение с утратой фрагментов), рычаг стеклоочистителя заднего стекла(утрачен фрагмент), крышка рычага стеклоочистителя(разрыв на не окрашиваемой поверхности), механизм стеклоочистителя(утрачен фрагмент), привод стеклоочистителя(трещины, утрачен фрагмент), заводской знак изготовителя ( разрыв, деформация, утрата фрагмента), фонарь освещения госномера правый(трещины на рассеивателе), фонарь освещения госномера левый(трещины на рассеивателе), механизм замка двери багажника( деформация корпуса), дверь багажного отсека( утрата фрагментов в средней части), наружная облицовка двери багажного отсека( не представлена на исследование).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП округленно составляет 1 088 500руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 567 800руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 442 400руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 89 400руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертизы он осматривал автомобили участники ДТП, при этом он осматривал их на месте ДТП, реконструировав ДТП, расставив их так, как они стояли в момент ДТП. Проведение экспертизы по фото, было невозможно, в связи с чем он прибег к реконструкции. При определении повреждений, полученных автомобилем заявителя в спорном ДТП были учтены повреждения, которые имелись ранее у автомобиля заявителя.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что выводы эксперта ФИО5 не состоятельны. Полагает, что те повреждения которые были перечислены экспертом ФИО5 в заключении повторной экспертизы были получены автомобилем не в результате спорного ДТП. Сам специалист исследовал механизм спорного ДТП по фотографиям.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО5, поскольку они были сделаны экспертом после осмотра автомобилей, участников ДТП, с целью установления механизма взаимодействия транспортных средств в результате ДТП экспертом была проведена реконструкция, выводы обоснованны, достоверны, сомнений в компетенции эксперта не имеется.

В силу положений п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из заключения повторной судебной экспертизы, сумма страхового возмещения при полной гибели автомобиля ФИО1 составляет 353 000руб., из расчета стоимости автомобиля ФИО1 на дату ДТП за вычетом годных остатков автомобиля ( 442 400руб.- 89 400руб.=353 000руб).

Пунктом 3.5 Положения Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне повреждений деталей(за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы(в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта определенной по результатам судебной экспертизы (353 000руб.) и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного к выплате финансовым уполномоченным в сумме (470 935руб.48коп.), находится не в пределах статистической достоверности.

Поскольку АО «МАКС» уже выплатила ФИО1 часть страхового возмещения в размере 36 500руб., то в пользу ФИО1 подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере 316 500руб. исходя из следующего расчета (353 000руб.-36 500=316 500руб.).

Исходя из заявленных АО «МАКС» требований об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в заявленном требовании следует отказать, поскольку финансовым уполномоченным верно было принято решение о доплате АО «МАКС» ФИО1 страхового возмещения.

Однако, следует изменить сумму страхового возмещения подлежащую выплате ФИО1, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 316 500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Изменить сумму страхового возмещения подлежащего выплате АО «МАКС» в пользу ФИО1 в размере 316 500руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова