Решение от 06.12.2023 по делу № 33-10288/2023 от 09.11.2023

Судья Гладышева Э.А. Дело № 33-10288/2023 (2-2277/2023)

22RS0067-01-2023-002367-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» к ТЕ.й Е. Д. о взыскании задолженности по договору лизинга,

по апелляционной жалобе ответчика ТЕ.й Е. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард Лизинг» (далее – ООО «Форвард Лизинг») обратилось в суд с иском к Телеповой Е.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2019 между сторонами с использованием электронной цифровой подписи заключен договор лизинга ***, по условиям которого истец согласно дополнительному соглашению передал в собственность ответчика предмет лизинга надлежащего качества и комплектации, а ответчик обязался перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга.

Телеповой Е.Д. на сайте истца была подана заявка на приобретение предмета лизинга путем регистрации и заполнения анкеты, подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга.

Подписывая указанный договор лизинга, Телепова Е.Д. присоединилась к общим правилам лизинга товара для физических лиц, согласно которым ответчик обязалась перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. В случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1 500 руб.

Телепова Е.Д., в нарушение условий договора, с 15.01.2020 по 07.04.2023 не вносила ежемесячные платежи, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая включает в себя задолженность по просроченному основному долгу в размере 41 611 руб., а также задолженность по уплате пени – 27 000 руб.

15.10.2019 между ООО «Форвард лизинг» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № 482, по условиям которого полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

ООО «М.Б.А. Финансы» от имени ООО «Форвард лизинг» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Телеповой Е.Д. задолженности по настоящему договору лизинга, а также расходов по уплате государственной пошлины, который был вынесен мировым судьей, однако впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга *** от 30.08.2019 за период с 15.01.2020 по 07.04.2023 в размере 68 611 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258,33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.09.2023 исковые требования ООО «Форвард Лизинг» удовлетворены частично.

С Телеповой Е.Д. в пользу ООО «Форвард Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга *** от 30.08.2019 в размере 34 833 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,99 руб. а всего взыскано 41 887,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Телепова Е.Д. просит вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не учтена оплата суммы в размере 6 570 руб. за первые 3 месяца действия договора лизинга. Требования о взыскании задолженности по 07.04.2023 судом ничем не мотивированы. Кроме того, судом неверно применён срок исковой давности. С даты последнего платежа (15.12.2019) до даты обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (06.04.2023) прошло 2 года 3 месяца 21 день. В период с 06.04.2022 по 26.08.2022 течение срока исковой давности прервалось вследствие обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. После отмены судебного приказа через 9 месяцев 25 дней – 21.06.2023 истцом подано настоящее исковое заявления с пропуском срока исковой давности (2 года 3 месяца 21 день + 9 месяцев 25 дней). Считает несоразмерным последствием нарушения обязательства взыскание штрафа в размере 5 000 руб., полагает, что необходимо его снижение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 500 руб.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора) использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.08.2019 между ООО «Форвард лизинг» (лизингодатель) и Телеповой Е.Д. (лизингополучатель) с использованием простой электронной подписи заключен договор лизинга *** по программе «Низкий платеж».

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга *** от 30.08.2019, в соответствии с которым предметом лизинга является товар <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением согласована передача предмета лизинга курьерской службой после оплаты доставки.

Подписывая настоящий договор и дополнительное соглашение к нему, стороны договорились о том, что лизингополучатель вносит платеж в размере 2 190 руб. в пользу лизингодателя до 14-го числа каждого месяца.

При этом ежемесячный платеж в размере 2 190 руб. рассчитан по следующей формуле: 45 783 руб. (сумма договора) – 6 362 руб. (остаточная стоимость в конце договора) /18 месяцев (срок договора).

Под остаточной стоимостью понимается выкупная цена предмета лизинга, уплачиваемая по истечении первоначально определенного в договоре лизинга срока с целью выкупа предмета лизинга.

Плата за лизинг составляет 7 %.

По истечении 18 месяцев, если клиент не воспользовался ни одной из опций закрытия в конце строки, договор лизинга продлевается автоматически на 4 месяца с сохранением размера ежемесячного платежа. Товар остается собственностью компании на весь срок действия договора лизинга. Штраф за просрочку оплаты лизингового платежа составляет 1 500 руб. за каждый факт просрочки.

Договор лизинга вступает в силу с момента подписания клиентом дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга и действует до полного исполнения обязательств.

Подписывая настоящий договор, Телепова Е.Д. подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими правилами лизинга товара для физических лиц.

В соответствии с Приложением №1.2 Описания программы лизинга «Низкий платеж» в рамках программы лизинга «Низкий платеж» лизинговая компания и клиент заключили договор лизинга с возможностью выкупа предмета лизинга по остаточной стоимости и возврата предмета лизинга, но без возможности обмена предмета лизинга. В соответствии с договором лизинга, заключаемым в рамках указанной программы, клиент владеет и пользуется предметом лизинга в течение срока, уставленного договором лизинга. По истечении такого срока клиенту предоставляется право по своему усмотрению совершить одно из следующих действий: клиент может выкупить предмет лизинга по остаточной стоимости в размере, указанном в договоре лизинга; клиент вправе продлить договор лизинга на дополнительный срок, установленный договором лизинга, с последующей переходом права собственности на предмет лизинга по истечении такого срока.

Факт заключения договора лизинга и получение предмета лизинга Телеповой Е.Д. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению своевременных платежей по договору, осуществив только 3 платежа на общую сумму 6 570 руб. (последний платеж осуществлен 15.12.2019), в связи с чем образовалась задолженность в размере 68 611 руб.

18.04.2022 по заявлению ООО «Форвард лизинг» мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула с Телеповой Е.Д. в пользу ООО «Форвард лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга *** от 30.08.2019 за период с 15.01.2020 по 02.04.2022 в размере 68 611 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 129,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Барнаула от 26.08.2022 вынесенный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

20.06.2023 ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд с настоящим иском к Телеповой Е.Д.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении к заявленным требования последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору лизинга и, принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, а также периода приостановления течения срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о взыскании с Телеповой Е.Д. в пользу истца задолженности по основному долгу за период с 15.03.2020 по 07.04.2023 в размере 34 833 руб., а также штрафа за просрочку оплаты лизингового платежа с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильным по существу выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору лизинга и наличии оснований для взыскания задолженности по таковому, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Телеповой Е.Д. о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по условиям заключенного договора лизинга предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В п. 24 названного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз.1 п.17 и абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 06.04.2022 ООО «Форвард лизинг» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга за период за период с 15.01.2020 по 02.04.2022 в размере 68 611 руб., Судебный приказ выдан 18.04.2022 и отменен 26.08.2022.

С настоящим иском ООО «Форвард лизинг» обратилось в суд 20.06.2023, то есть после шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по платежам с 30.01.2020 (20.06.2023 – 3 года – 4 месяца 21 день: срок действия судебного приказа).

Из условий договора лизинга следует, что дата первого платежа рассчитывается следующим образом: дата первого подписания дополнительного соглашения + 1 месяц + среднее количество дней, необходимых для доставки по выбранному адресу (рассчитывается курьерской службой перед оплатой на сайте).

Согласно выписке по движению денежных средств доставка товара осуществлена 16.09.2022, в эту же дату Телеповой Е.Д. осуществлен платеж за доставку в размере 677 руб., таким образом, лизинговый платеж должен быть внесен ответчиком не позднее 15-го числа каждого последующего месяца, начиная с 15.10.2021.

С 15.10.2019 по 15.12.2019 Телеповой Е.Д. трижды вносились лизинговые платежи в размере 2 190 руб., однако с 15.01.2020 ответчик перестала надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

По условиям договора с 15.10.2019 ответчик должна была внести 18 платежей, т.е. срок действия договора лизинга оканчивался 15.03.2021.

После внесения 18 платежей Телеповой Е.Д. предлагалось оставить предмет лизинга себе (выкупить), что возможно осуществить двумя способам – путем внесения остаточной стоимости сразу в размере 6 362 руб. либо вносить ежемесячные платежи еще 4 месяца в размере 2 190 руб.

Поскольку остаточная стоимость товара Xbox ответчиком не внесена, срок договора лизинга был продлен еще на 4 месяца, т.е. до 15.07.2021.

Таким образом, принимая во внимание условия договора лизинга, предусматривающие погашение заемщиком суммы ежемесячными платежами (15 число календарного месяца), для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было установить период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ООО «Форвард лизинг» за судебным приказом.

С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия полагает, что срок исковой давности как по взысканию основного долга, так и по взысканию штрафных санкций суду следовало исчислять с 30.01.2020 по 15.07.2021.

Согласно представленному истцом расчету ООО «Форвард лизинг» заявлены ко взысканию с Телеповой Е.Д. 19 лизинговых платежей (с учетом выкупного платежа) и 15 штрафных санкций за период с 15.01.2020 по 15.07.2021.

Вместе с тем, с учетом определённого апелляционной инстанцией периода, за который с учетом срока исковой давности подлежит взысканию с ответчика задолженность, в него включаются лишь 18 лизинговых платежей, что составляет 39 420 руб., и 15 штрафов. Платеж за 15.01.2020 находится за пределами срока исковой давности, определенной судом апелляционной инстанции (судом первой инстанции срок исковой давности срок исковой давности ошибочно определен с 15.03.2020 вместо 30.01.2020).

Между тем, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип запрета поворота к худшему (non reformatio in peius), который не позволяет суду второй инстанции вмешиваться в необжалованную часть не вступившего в законную силу решения и тем самым ухудшать правовое положение лица, если только жалоба не поступила от обеих сторон либо прочих заинтересованных участников процесса, а также не затронуты фундаментальные основания, вызывающие безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда о взыскании задолженности, поскольку расчет задолженности с исчислением срока исковой давности в порядке, изложенном судом апелляционной инстанции, приведет к увеличению суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом принимается во внимание, что в соответствии с принципом осуществления гражданами гражданских прав своей волей в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционная жалоба истцом не подавалась, истец несогласия с суммой взысканной судом задолженности не выразил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена оплата Телеповой Е.Д. суммы в размере 6 570 руб. за первые 3 месяца действия договора лизинга является неправомерным и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные 3 платежа за период с 15.10.2019 по 15.12.2019 в общем размере 6 570 руб. (2 190 руб.*3) были учтен истцом при выставлении итоговой суммы задолженности, вместе с тем, данная сумма находится за пределами определенного судебной коллегией срока исковой давности.

Ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства было рассмотрено судом первой инстанции, который, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию неустойку до 5 000 руб.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, в связи с чем оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает, поскольку взысканная районным судом неустойка является соразмерной нарушенному обязательству с учетом конкретных обстоятельств по делу, обеспечивает баланс интересов сторон.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба Телеповой Е.Д. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.