Решение по делу № 33-307/2023 (33-4991/2022;) от 14.12.2022

Дело № 33-307/2023(33-4991/2022)

Суд 1-ой инстанции №2-611/2022 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД33RS0012-01-2022-001140-67 судья – Орехова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Закатовой О.Ю.,

судей                     Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,

с участием прокурора                 Потапкова Г.А.

при секретаре                    Яблоковой О.О.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 января 2023 года гражданское дело по апелляционному представлению Кольчугинского межрайонного прокурора на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2022 года, которым исковые требования Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Аникиной Е.В., Сашенко А.В. о признании незаконной деятельности, запрете осуществления деятельности, обязании совершить действия, оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения прокурора Потапкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, третьего лица Костровой И.В., полагавшей требования апелляционного представления обоснованными, представителя ответчиков Сашенко А.В. и Аникиной Е.В. – Масько В.Г., возражавшего относительно удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кольчугинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточненияв порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд к Аникиной Е.В., Сашенко А.В. с требованиями о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, а также иной деятельности по массовому содержанию собак на земельных участках, расположенных в Кольчугинском районе, д.Новофроловское; запрете ответчикам деятельности по организации и содержанию приюта, а также иной деятельности по массовому содержанию собак на данных земельных участках до устранения выявленных нарушений законодательства; обязании ответчиков осуществить вывоз всех находящихся в приюте собак с территории указанных земельных участков в пункты временного содержания животных или иное, соответствующее содержанию животных помещение (т.3 л.д. 191-192).

В обоснование иска указано, что проведенной проверкой выявлены нарушения законности по содержанию приюта бездомных собак на территории земельных участков ****, с целевым использованием для ведения крестьянского (фермерского хозяйства), собственником которых является Аникина Е.В. При осмотре используемых ответчиками земельных участков установлено, что на них в неприспособленной хозяйственной постройке ответчики содержат более 200 животных. От помещения, в которых они содержатся, исходит неприятный запах, который распространяется по всей территории д. Новофроловское. Собаки, находясь в закрытом помещении, постоянно лают и в дневное и ночное время, мешая жителям деревни и садоводам находящегося рядом СНТ «Петровское». Прокурор полагает, что ответчиками земельные участки используются не по целевому назначению, а для организации и функционирования приюта для бездомных животных, что также подтверждается сведениями со страниц интернет-сайта: https://t.me./zoozashita33, объяснениями жителей д.Новофроловское Кольчугинского района, представленными ими фото- и видеоматериалами. Организованный Сашенко А.В. приют для собак и других животных не отвечает требованиям, установленным Порядком организации деятельности приютов для животных на территории Владимирской области, утвержденным постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от 21.06.2021 № 26. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, создание собачьих приютов разрешено на земельных участках с видом разрешенного использования «приюты для животных» (код 3.10.2). Содержание приюта с нарушением санитарно-гигиенических правил и нарушениями земельного законодательства создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний.

Определением Кольчугинского городского суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям (т. 3 л.д. 55).

В судебном заседании представитель истца Потапков Г.А. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что деятельность Аникиной Е.В. и Сашенко А.В. является именно деятельностью по организации приюта, установленные законом требования к такой деятельности, ими не соблюдаются. На территории Владимирской области имеются приюты для бездомных домашних животных, в которые в случае удовлетворения исковых требований, ответчики могут разместить содержащихся у них животных.

Ответчик Сашенко А.В. и его представитель Рощина К.И. возражали относительно удовлетворения исковых требований, Сашенко А.В. указал, что на земельных участках содержатся 60 собак, 5 щенков, теленок, 2 осла, 5 уток, 4 гуся. Собаки содержатся в вольерах по 3-4 собаки, в зависимости от крупноты и возраста. Собаки гуляют на своей территории два раза в день. В ночное время все собаки содержатся в вольерах. Случаев, когда собаки убегали, не было. Животные без присмотра не оставляются. Вакцинация и дезинфекция собак осуществляются постоянно в соответствии с установленными правилами и нормами. На участках есть электричество и водоснабжение, имеется теплая будка для содержания собак в зимнее время. Деятельностью по передержке собак они не занимаются, все собаки принадлежат ему и Аникиной Е.В. Для собак выделен и огорожен металлическим забором участок площадью 28 соток. Содержание ими собак не является деятельностью по организации приюта, других животных они не принимают, в том числе и на передержку, новых хозяев собакам не ищут, страниц в социальных сетях не имеют. На ул.Цветочная в г.Кольчугино они также содержат собак, в настоящее время там находятся 15 собак, которые заберут его родители, каких-либо телефонных разговоров с судебным приставом по поводу количества собак на ул.Цветочная, не было.

    Представитель ответчика Рощина К.И. суду пояснила, что составленный сотрудником Кольчугинской межрайонной прокуратуры акт от 01.06.2022 содержит ссылку на устные пояснения Сашенко А.В., при этом данный акт им не подписывался, составлен и подписан в одностороннем порядке.

Ответчик Аникина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Масько В.Г. возражал относительно удовлетворения требований прокурора, сослался на отсутствие доказательств нарушения действиями ответчиков прав третьих лиц, требований норм санитарного, земельного, ветеринарного законодательства.

Представитель ответчиков по доверенности Лисина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, указывала, что ответчики лечат больных животных и оставляют их себе, продали единственное жилье, купили эти земельные участки, удаленные от жилой застройки, чтобы помогать животным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Петровское» Кострова И.В. поддержала исковые требования прокурора. Суду пояснила, что СНТ не устраивает не только соседство приюта, но и иная деятельность ответчиков по массовому содержанию животных. Полагала, что нарушено право жителей СНТ на благоприятную окружающую среду. В ночное время собаки с участка Аникиной Е.В. подолгу лают и воют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 249). Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Балычева Е.В. пояснила, что в конце июня 2022 года ими осуществлялся выезд на земельные участки ответчиков, каких-то неприятных запахов, шума установлено не было. На территорию участков их не пустили, визуально за забором увидели осликов и одну собаку. Земельные участки не находятся в непосредственной близости к жилым домам, расстояние до ближайшего жилого дома от земельных участков субъективно составляет около 400 м.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Демина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что с 2016 года является собственником земельного участка ****, который граничит с участком Аникиной и Сашенко. Её участок относится к категории земель, предназначенных для дачного строительства, садоводства и огородничества. Нахождение в непосредственной близости к участку несанкционированного приюта для животных нарушает её права, на земельном участке, она планировала построить дом, начать облагораживание территории, часть земли планировалось под продажу. Опасается за безопасность детей на участке (т. 3 л.д. 243).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольчугинского района Владимирской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что в ходе проведения выездных обследований признаки нарушения земельного законодательства не выявлены (т. 1 л.д. 226, т. 3 л.д. 250).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 244).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 246).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Муром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 5, 120).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ветеринарии Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил акт обследования земельных участков.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Кольчугинской межрайонной прокуратуры поддержал (т. 2 л.д. 4, 100).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Раздольевское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 248).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Кольчугинскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда (т. 3 л.д. 238).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 3 л.д. 240).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор и обратился в суд с апелляционным представлением на предмет отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что выводы суда о недоказанности организации и содержания ответчиками приюта для животных опровергается представленными доказательствами: актом проверки, показаниями свидетелей, репортажами средств массовой информации, скриншотами со страниц социальных сетей, количеством содержащихся животных (60 взрослых собак и 5 щенков), а также установленными действиями ответчиков: содержание животных без владельцев и животных, от права собственности которых владельцы отказались, не исполнением ответчиками утвержденного судом мирового соглашения (определение от 08.12.2022), согласно которому ответчики взяли на себя обязательство освободить земельные участки при домовладениях **** от содержания на них животных (собак). Не соблюдение ответчиками требований к организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных на территории Владимирской области, осуществление им такой деятельности бесконтрольно создает реальную угрозу жизни, здоровью, а также безопасности неопределенного круга лиц, причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных заболеваний. Суд не учел требования норм действующего законодательства, в частности, ч.4 ст.16 ФЗ от 27.12.2018 №498 –ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о порядке создания и содержания приютов для животных, Порядка организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, утвержденного постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от 21.06.2021 №26, которым регламентирован порядок содержания животных, что привело к неправильным выводам суда.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ и с согласия явившихся участников процесса, проведено в отсутствие ответчиков Аникиной Е.В., Сашенко А.В., представителей третьих лиц: администрации Кольчугинского района, администрации МО Раздольевское Кольчугинского района, ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», Департамента Ветеринарии Владимирской области, Департамента лесного хозяйства Владимирской области, Департамента природодопользования Владимирской области, ЗАО «Муром», ОМВД России по Кольчугинскому району, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областях, Управления Росреестра по Владимирской области, СНТ «Петровское», Деминой С.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчики Аникина Е.В. и Сашенко А.В., представитель СНТ «Петровское» уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением. Администрация Кольчугинского района, администрация МО Раздольевское уведомлены по электронной почте и заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, Департамент лесного хозяйства, Управление Россельхознадзора, Департамент природопользования Владимирской области, ЗАО «Муром» уведомлены заказной корреспонденцией полученной заблаговременно. ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных», Департамент ветеринарии Владимирской области, ОМВД России по Кольчугинскому району Управление Роспотребнадзора по Владимирской области уведомлены по факсимильной связи, Демина С.А. уведомлена телефонограммой, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. От Департамента лесного хозяйства Владимирской области, Управления Роспотребнадзора по Владимирской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления, возражения представителя ответчиков Масько В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу ч.3 ст. 39 данного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ) к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ приюты для животных создаются в целях осуществления деятельности по содержанию животных, в том числе животных без владельцев, животных, от права собственности на которых владельцы отказались. Приюты для животных размещаются в специально предназначенных для этого зданиях, строениях, сооружениях. Приюты для животных могут быть государственными, муниципальными, а также частными. Владельцами частных приютов для животных могут быть индивидуальные предприниматели или юридические лица. Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, а также дополнительные требования: проводить осмотр и осуществлять мероприятия по обязательному карантинированию, вакцинацию таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; осуществлять учет животных путем маркирования; осуществлять стерилизацию поступивших в приюты животных; содержать поступивших в приюты животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались, до наступления естественной смерти таких животных либо возврата таких животных на прежние места их обитания или передачи таких животных новым владельцам; возвращать владельцам животных, имеющих на ошейниках или иных предметах сведения о владельцах; обеспечивать владельцу потерявшегося животного или уполномоченному владельцем такого животного лицу возможность поиска животного путем осмотра содержащихся в приютах животных; размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет сведения о находящихся в приютах для животных; вести документальный учет поступления животных.

Постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от 21.06.2021 № 26 утвержден Порядок организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области. Данный Порядок определяет требования к организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них на территории Владимирской области.

Порядком установлено, что приюты для животных размещаются в отдельно стоящих зданиях, имеющих общую территорию, необходимую для выгула животных. Приюты для животных располагаются с соблюдением расстояния от жилой застройки не менее 150 м. Территория приюта для животных должна быть разделена на зоны: производственную, включающую в себя помещения для постоянного содержания животных и площадки для выгула животных; административно-хозяйственную, включающую здания и сооружения административно-хозяйственных служб, подсобные помещения, кормокухню (в случае кормления животных не готовыми кормами для животных) и склад для хранения кормов для животных; временного содержания животных, включающую в себя манеж-приемную, карантинное отделение, изолятор, стационар, ветеринарный пункт; вспомогательную, включающую в себя зону хранения отходов содержания животных, помещение для хранения опилок, сена или другого подстилочного материала, инвентаря, морозильные камеры для временного хранения биологических отходов, контейнерную площадку с контейнерами для твердых бытовых отходов и контейнерами для продуктов жизнедеятельности животных. Территория приюта для животных должна быть обнесена сплошным глухим или сетчатым забором высотой не мене 2 метра с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,2 метра. По периметру забора размещаются зеленые насаждения (п.п. 1, 2, 4, 5 раздела 2).

Собаки должны содержаться в вольерах, клетках или на привязи в будках. Вольеры могут предназначаться как для одного животного, так и для нескольких животных в зависимости от их породы и степени агрессивности и социализации. Вольер для собак должен состоять из крытой утепленной части – будки (кабины), и открытой огороженной площадкой для выгула, необходимой для обеспечения минимальных потребностей животного в движении. Будка (кабина) должна защищать животное от холода, осадков, жары и других погодных явлений. Минимальная площадь индивидуального вольера для собаки – 1 кв.м крытого вольера (будка, кабина) для отдыха и 2 кв.м пространства для движения (открытый вольер). Высота будки должна составлять: для собак крупных пород – 0,9 м; для собак мелких пород – 0,6 м. Будки должны быть приподняты над полом на высоту 5-15 см. Выгул собак осуществляется на площадках для выгула на территории приюта не реже одного раза в сутки. Обращение с отходами содержания животных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды. Обращение с биологическими отходами осуществляется в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации (п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.7, 8, 9 раздела 4 указанного Порядка).

На основании ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, что Аникина Е.В. с 10.01.2022 является собственником земельных участков ****, что подтверждается выписками из ЕГРН. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т. 1 л.д. 128-132, 133-138).

Указанные земельные участки граничат с земельным участком **** – Демина С.А.; земельный участок **** – Российская Федерация (Департамент лесного хозяйства администрации Владимирской области), арендатор ЗАО «Муром»; земли в границах кадастрового квартала ****, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 103-104, 199-200, т. 3 л.д. 4, 28-38).

    По факту нецелевого использования земельного участка и организации несанкционированного питомника инициативная группа жителей деревень Новофроловское, Березовая роща, Поляны, СНТ Преображенское сельского поселения Раздольевское обращалась к прокурору Владимирской области Малкину А.В., Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., ВРИО Губернатору Владимирской области Авдееву А.А., в ОМВД России по Кольчугинскому району (том 1 л.д.42-53,79-86,158-162, том 2 л.д.122, т.3 л.д.228).

Из коллективных жалоб усматривается, что с 05.06.2022 на земельные участки **** завозятся животные – собаки, которые содержатся в ненадлежащих условиях.

Согласно устным пояснениям Сашенко А.В. старшему помощнику Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцевой А.С. у него содержится более 200 животных (собаки, кошки, ослы и другие). Отдельных вольеров для собак не предусмотрено, так как все собаки располагаются на территории земельного участка площадью ****, расположенного внутри земельного участка (****. Корм для животных приобретается на средства от добровольных пожертвований граждан в организации «****» в г. Владимире. В приспособлениях для контроля собак (ошейниках, поводках) собаки не нуждаются, так как являются очень послушными, реагируют на свист, окрик (т.3 л.д.1-2).

В материалах проверки имеются скриншоты со страниц социальных сетей vk.com и ok.ru группы «****» и «****», соответственно (т. 1 л.д. 93-97, 98-101). Информация, размещенная в социальных сетях на интернет-сайтах vk.com, зоозащита33 rus, «одноклассниках», содержащаяся в репортаже от 02.02.2022 на сайте ГТРК Владимир, с просьбами о перечислении денежных средств на банковскую карту, принадлежащую Аникиной Е.В., свидетельствует о массовом содержании ответчиками собак (т. 1 л.д. 57-69, 93-101, 164-176).

    Из ответа Управления Роспотребнадзора по Владимирской области территориального отдела в Юрьев- Польском и Кольчугинских районах Владимирской области от 01.08.2022 следует, что 27.06.2022 при выезде в д. Новофроловское Кольчугинского района провести обследование земельных участков **** с целевым назначением «для ведения крестьянско-фермерского хозяйства» с целью установления соответствия (несоответствия) требованиям санитарного законодательства деятельности по содержанию животных не представилось возможным. Территория данных земельных участков огорожена. Собственник земельных участков Аникина Е.В. отсутствовала. Находящийся на территории гражданин Сашенко А.В. отказал в допуске. Визуально определено, что на территории находятся 2 копытных млекопитающих животных семейства лошадиные – осел и одна собака. Субъективно неприятных запахов на расстоянии 10 м. от входа на территорию не ощущалось. По сообщению данного органа на имя Кольчугинского межрайонного прокурора от 06.06.2022 на указанную дату орган роспотребнадзора о наличии установленной санитарно-защитной зоны на указанных земельных участках не располагает (т.2 л.д.112, т.3 л.д.19).

    В материалы дела представлены копии паспортов о вакцинации собак против бешенства. Согласно ответу ГБУ «Владимирская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 15.08.2022 по состоянию на 15.08.2022 имеются сведения о вакцинации собак против бешенства, принадлежащих Сашенко А.В. в количестве 30 голов (т.2 л.д.173-232, т.3 л.д.21-25).

    Согласно справке МУП Кольчугинского района «ТБО –Сервис» в период с 01.06.2022 по 16.08.2022 на Кольчугинский полигон ТБО от Аникиной Е.В. приняты промышленные отходы IV, Vкласса опасности (отходы подстилки из сена при содержании собак) с территории расположенной в 30 метрах на восток от д. Новофроловское в количестве 6 куб.м ( т.3 л.д.42).

    Согласно акту осмотра земельного участка Департаментом ветеринарии Владимирской области от 02.09.2022 на земельном участке, принадлежащем Аникиной Е.В. расположены вольеры, в которых содержатся собаки разных пород. Всего на территории насчитано 30 взрослых собак и 5 щенков. Внутри общего участка имеется отдельная территория, которая огорожена сплошным двухметровым железным забором, внутри расположены 5 вольеров, в которых также содержатся собаки. Уборка в вольерах проводится ежедневно, с заменой подстилки. Животные обеспечены в достаточном количестве кормами и водой. Вода берется из скважин, расположенных внутри участка. Фекалии убираются в мешки, затем складируются в мусорный бак, с дальнейшим вывозом на полигон ТБО согласно договора. При визуальном осмотре установлено, что все собаки упитаны, шерстяной покров блестящий. Признаков жестокого обращения с животными не установлено. На территории данного земельного участка содержатся верблюд, 2 осла птица и КРС. К акту приложены фотографии (т.3 л.д.11-126).

     По результатам выездного обследования земельных участков **** Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 14.09.2022 №142 на указанных участках выявлены признаки нарушений п.п.3 п.2 ст.13, ст.42 ЗК РФ (зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями сельхозугодий) (т.3 л.д.134-137).

    Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям от 21.09.2022 на запрос суда в действиях владельцев животных содержащихся в приюте на земельных участках **** усматриваются нарушения п.1 ст.2.5 Закона РФ №4979-1 «О ветеринарии» (отсутствует индивидуальная или групповая идентификация и учет содержащихся собак в количестве 30 голов в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных (т.3 л.д.140).

    По заключению территориального отдела в Юрьев-Польском и Кольчугинским районах Владимирской области Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 11.10.2022 по результатам отбора проб атмосферного воздуха на содержание сероводорода и аммиака (газов, образующихся в результате жизнедеятельности) на ближайших к участку **** улицах СНТ «Петровское» **** превышений содержания аммиака и серововодорода не выявлено. Измерения уровней шума от лая собак не могут быть произведены, так как используемый для контроля уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях МУК 4.3.3722-21 не распространяется на измерение шума, возникающего от домашних животных (т.3 л.д.187-190).

Из писем главы администрации муниципального образования Раздольевское Кольчугинского района от 04.10.2022 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 33:03:000204:309 расположено КФХ, расстояние между земельным участком с кадастровым номером **** (СНТ «Петровское») до границы земельного участка **** составляет 18 м (т. 3 л.д. 229, 242).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08.12.2021 утверждено мировое соглашение между Барышниковой П.С. (представителем группы лиц по коллективному иску) и Аникиной Е.В., Сашенко А.В., согласно условиям которого ответчики обязались, в том числе в срок до 01.06.2022 освободить занимаемые смежные участки, расположенные по адресу: **** от содержащихся на них собак (т. 2 л.д. 94-96).

    До настоящего времени определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 08.12.2021 не исполнено, что следует из материалов исполнительных производств.

    Из акта о совершении исполнительных действий от 08.08.2022, возбужденному исполнительному производству на основании исполнительного листа от 08.12.2021 об утверждении мирового соглашения, заключенного представителем по коллективному иску Барышниковой П.С. и ответчиками Сашенко А.В. и Аникиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками от содержания ответчиками животных на земельных участках домов ****, со слов Сашенко А.В. 70 собак были вывезены в с. Новофроловское Кольчугинского района (т.4 л.д.22-23,167-168).

Ответчиками Аникиной Е.В. и Сашенко А.В. не оспаривалось, что на территории земельных участков содержатся животные – собаки. Возражая против удовлетворения исковых требований, полагая, что приют для животных отсутствует, ответчик Сашенко А.В. пояснил суду, что находящиеся на земельных участках собаки не являются безнадзорными, 30 собак принадлежат ему, и 30 собак – Аникиной Е.В.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что содержащиеся у ответчиков собаки, привиты, являются домашними животными, содержатся в соответствии с требованиями законодательства и правилами содержания домашних животных. Превышение концентрации аммиака и сероводорода на близлежащих земельных участках к участкам ответчика Аникиной Е.В. не выявлено. Действующим законодательством не установлено максимальное количество домашних животных, которые можно содержать в жилом доме или на придомовой территории. Суд также указал, что доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками деятельности по содержанию питомника или приюта для собак, не представлено. Суд пришёл к убеждению, что нарушения прав неопределенного круга лиц осуществлением ответчиками деятельности по содержанию собак, отсутствуют.

    Между тем, с такими выводами не может согласиться судебная коллегия в виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, ошибочном применении норм материального права и нарушения норм процессуального права.

    В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное судом первой инстанции решение не соответствует вышеуказанным критериям.

    В силу положений ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Земельные участки в д. Новофроловское принадлежащие Аникиной Е.В. **** относятся к землям сельскохозяйственного назначения, целевое их использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.д.54-55, 133-136).

Ответчики Аникина Е.В. и Сашенко А.В. в судебном заседании не отрицали, что на территории данных земельных участков они содержат 60 голов собак разных пород и 5 щенков, корма им закупают на пожертвования граждан.

Материалами дела подтверждается, что свою деятельность ответчики осуществляют длительное время, которое не ограничивается содержанием собак только в д. Новофроловское. Согласно исполнительному производству ответчики обязаны освободить земельные участки, расположенные в **** от содержания на них собак.

Судебной коллегией по ходатайству прокурора в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: о привлечении Аникиной Е.В. и Сашенко А.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ за неисполение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе (исполнение условий мирового соглашения по вывозу собак с ул. Цветочной в г. Кольчугино), постановления ССП Кольчугинского ОСП от 12.12.2022 об окончании исполнительного производства в отношении ответчика Сашенко А.В. относительно исполнения исполнительного документа по мировому соглашению утвержденному судом. Обращение жителей д. Новофроловское и СНТ «Петровское» депутату ГД РФ Слуцкому Д.Э. с жалобой на несанкционированное содержание ответчиками животных в д. Новофроловское, которое создает им неблагоприятные условия проживания.

Дополнительно представленные доказательства подтверждают позицию прокурора о том, что большое количество животных –собак на земельном участке ответчика Аникиной Е.В. ущемляют права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Не исключается, что в ходе исполнительного производства животные из г. Кольчугино могут быть перевезены в д. Новофроловское.

    Оценив представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что большое скопление собак в населенном пункте, на территории принадлежащей Аникиной Е.В. в **** объективно создает условия для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм, а также шума от естественной жизнедеятельности животных, при том что правила содержания домашних животных позволяют массово содержать домашних животных на расстоянии более чем 150 метров от жилого помещения, а как следует из материалов дела расстояние от садового домика СНТ «Петровское» (****) до границы земельного участка Аникиной Е.В. **** составляет всего 18м.

    Делая выводы о законности содержания собак на земельных участках предназначенных для ведения фермерского хозяйства в количестве 60 голов, суд сослался на отсутствие ограничений по количеству их содержания в нормативных актах. Однако отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак, само по себе не препятствует гражданам, прокурору, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, требовать устранения нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха.

Массовое содержание собак подтверждает факт функционирования приюта для животных в д. Новофроловское, которое осуществляется ответчиками с нарушением требований законодательства.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ одним из признаков приюта для животных является содержание животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались.

Данный факт подтверждается показаниями ответчика Сашенко А.В. (протокол судебного заседания от 26.07.2022 т.2 л.д.77-77 оборот), свидетелей Н. (протокол от 26.07.2022 т.2 л.д.78 оборот), Е. протокол от 16.08.2022 т.3 л.д.53), А. (протокол от 16.08.2022 т.3 л.д.54), согласно которых ответчики подбирают собак с улицы.

Исходя из показаний ответчика Сашенко А.В., данных в судебном заседании 16.08.2022, (т.3 л.д.49 оборот) не у каждой собаки имеется вольер, имеются парные вольеры, где содержится по 3-4 собаки в зависимости от крупноты и возраста.

Из материалов дела-скриншотов со страниц социальных сетей, репортажами средств массовой информации (т.1 л.д. 57-69,93-101, т.3 л.д.3-4) подтверждается, что для животных регулярно собираются денежные средства, которые перечисляются на банковские карты ответчиков, что свидетельствует о массовом содержании животных и фактическом осуществлении деятельности связанной с содержанием приюта для животных.

Между тем деятельность по организации и содержанию приюта для животных, которую осуществляют ответчики, не соответствует требованиям Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ и Порядку организации деятельности приютов для животных и установления норм содержания животных в них на территории Владимирской области, утвержденному постановлением Департамента ветеринарии Владимирской области от 21.06.2021 №26.

    Так, ответчиками не соблюдаются требования по обустройству помещений для животных (в вольерах содержатся по нескольку собак), по ограждениям (территория приюта должна быть обнесена сплошным глухим или сетчатым забором высотой не менее 2 метра с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,2 метра, по периметру забора размещаются зеленые насаждения), к содержанию животных (предельное количество животных в приюте определяется исходя из нормативов размеров и площади зданий, сооружений, строений, помещений для содержания животных с учетом видов, пород, пола и возраста животных, но не более чем на 15% от максимальной проектной мощности приюта), порядку учета, регистрации и вакцинации всех животных (пункты 2,5,7 Порядка организации деятельности приютов).         Материалами дела не подтверждается, что для вновь поступающих животных предусмотрено карантинное помещение, в отношении всех животных проводится дегельминтизация, стерилизация и иммунизация, кормление и уход за животными осуществляются при наличии медицинских осмотров.

    Решением Совета народных депутатов МО Раздольевское Кольчугинского района от 26.11.2019 №25/3 утверждены Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Раздольевское Кольчугинского района, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов. Пунктом 24 Правил определен порядок содержания животных, согласно которому содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненный их домашними животными иным лицам. Пунктом 24.5 предусмотрено, что одним из мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является содержание животных в приютах для животных в соответствии с ч.7 ст.16 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (т.3 л.д.182). Доказательств, что животные в таком большом количестве содержатся в соответствии с ветеринарными требованиями, осуществляется их необходимая вакцинация, глистование, содержание в карантинных условиях вновь прибывших животных, в материалах дела не имеется.

    Отсутствие запаха, не доказанность увеличенной концентрации в воздухе аммиака и сероводорода от отходов жизнедеятельности собак, не опровергает существование реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Утверждение ответчика Сашенко А.В. о принадлежности ему и Аникиной Е.В. по праву собственности по 30 собак каждому, в связи с чем не требуется маркирование животных и соблюдение всех необходимых правил по содержанию животных в приютах, опровергается приведенными выше доказательствами.

    Таким образом, установленные по делу обстоятельства, позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что земельные участки **** используются ответчиками не по целевому назначению, а для ведения деятельности по содержанию животных без владельцев, при этом содержание на земельных участках большого количества собак нарушает права собственников соседних земельных участков, а также создает угрозу причинения вреда окружающей среде, животным в результате возникновения и распространения карантинных и особо опасных болезней.

    Животные без владельцев должны содержаться в специализированных местах. Согласно представленных прокурором данных из сети «Интернет» в г. Владимире существует 5 зооприютов, то есть имеется возможность размещения животных в надлежащих условиях до устранения ответчиками выявленных нарушений (т.3 л.д.193-195).

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований Кольчугинского межрайонного прокурора, признав незаконной деятельность ответчиков по содержанию собак на земельных участках ****, запретить ответчикам деятельность по организации и содержанию приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак на указанных земельных участках до устранения выявленных нарушений законодательства и обязании ответчиков осуществить вывоз собак в пункты временного содержания животных либо в иное, соответствующее содержанию животных помещение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 октября 2022 года, отменить. Постановить новое решение.

    Признать незаконной деятельность Аникиной Е.В., Сашенко А.В. по содержанию приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак на земельных участках ****, расположенных по адресу: ****.

     Запретить Аникиной Е.В., Сашенко А.В. деятельность по организации и содержанию приюта для собак, а также иную деятельность по массовому содержанию собак на земельных участках ****, расположенных по адресу: **** до устранения выявленных нарушений законодательства.

    Обязать Аникину Е.В., Сашенко А.В. осуществить вывоз находящихся в приюте собак с территории земельных участков ****, расположенных по адресу: **** в пункты временного содержания животных либо в иное, соответствующее содержанию животных помещение.

    Председательствующий                    О.Ю. Закатова                

Судьи                                Е.И. Бондаренко

                                    А.В. Удальцов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.