Решение по делу № 2а-1193/2019 от 17.04.2019

Дело №2а-1193 /2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года                                                                                г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №* по <адрес> к Прокопенко М. С. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №* по <адрес> (далее - МИФНС России №* по <адрес>) обратилась с административным иском к Прокопенко М.С. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу, указав в обоснование своих требований, что на налоговом учете в инспекции состоит налогоплательщик Прокопенко М.С., который в связи с чем обязан уплачивать установленные законом налоги.

Прокопенко М.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ДАТА), снят с регистрационного учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности (ДАТА).

В соответствии со ст.346.12 НК РФ Прокопенко М.С. признавался налогоплательщиком, применявшим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2016 год, сумма полученных доходов за налоговый период составила 57 983 750 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая к уплате, составила 3 478 025 руб.

Согласно выписке банка по операциям на счете, открытом у Прокопенко М.С. в Ульяновском отделении №* ПАО Сбербанк, отражены поступления денежных средств от АО «Антипинский НПЗ» в сумме 58 481 120 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 497 370 руб., что повлекло занижение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 29 842 руб. (497 370 х 6%), в результате чего совершено налоговое правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.122 НК РФ.

(ДАТА) Инспекцией вынесено решение, согласно которому, Прокопенко М.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 5 968,40 руб. (29 842 х 20%).

Сумма, исчисленная к уплате, налогоплательщиком в установленные законодательством сроки не уплачена, в связи с чем на основании п.3 ст.75 НК РФ были начислены пени в размере 5 104,58 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от (ДАТА) №* об уплате налога, срок исполнения которого истек (ДАТА) До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с отменой (ДАТА) судебного приказа от (ДАТА) в соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ требование предъявляется в порядке административного искового производства.

Просит взыскать с Прокопенко М.С. задолженность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 29 842 руб., пени в размере 5 104,58 руб., штраф в размере 5 968,40 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №* по <адрес> Душкина Л.Н., действующая на основании доверенности от (ДАТА) (л.д.47), поддержала административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что не оспаривает достоверность представленных Прокопенко М.С. суду копий платежных поручений, подтверждающих что налоговая база за 2016 год Прокопенко М.С. не была занижена, сумма налога, подлежащая к уплате, составляет 3 479 025 руб. Вместе с тем, на момент проведения камеральной проверки указанные документы у налогового органа отсутствовали, решение налогового органа Прокопенко М.С. не обжаловал.

Административный ответчик Прокопенко М.С., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, в котором указал, что исковые требования не признает. В 2016 году поступления от покупателей по расчетному счету составили сумму 58 481 120 руб. также получены проценты по займу в сумме 12 630,34 руб. (ДАТА) был произведен возврат излишне перечисленной суммы покупателю АО «<данные изъяты>» по договору №* от (ДАТА) в размере 510 000 руб. Таким образом, налогооблагаемый доход по УНС за 2016 год составил 57 983 750 руб. Налог по УНС 6 % составил 3 479 025 руб. Сумма страховых взносов, уменьшающая сумму исчисленного за налоговый период налога составила 158 649 руб. Просил в удовлетворении требований МИФНС России №* по <адрес> отказать (л.д.39).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 НК РФ).

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как видно из материалов дела, Прокопенко М.С. в период с (ДАТА) по (ДАТА) был зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговой проверкой, проведенной в период с (ДАТА) по (ДАТА), установлена неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от (ДАТА), согласно которому, Прокопенко М.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 5 968,40 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения №* от (ДАТА) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанного решения следует, что 05.05.20117 г. налогоплательщиком в МИФНС России №* по <адрес> была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период 2016 год, согласно которой, сумма полученных доходов за налоговый период составила 57 983 750 руб., исчисленная сумма налога, подлежащая к уплате, составила 3 478 025 руб.

Согласно выписке банка по операциям на счете, открытом у Прокопенко М.С. в Ульяновском отделении №* ПАО Сбербанк, отражены поступления денежных средств от АО «Антипинский НПЗ» в сумме 58 481 120 руб.

Таким образом, было установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 497 370 руб., что повлекло занижение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год на 29 842,20 руб. (л.д.21-25).

Решение вступило в законную силу и налогоплательщиком оно не обжаловалось.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере 5 104,58 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование от (ДАТА) №* об уплате налога, срок исполнения которого истек (ДАТА), которое налогоплательщиком не исполнено.

Прокопенко М.С. в обоснование возражений против исковых требований представлены копии платежных поручений №* от (ДАТА) о получении от АО «<данные изъяты>» процентов по договору процентного денежного займа от (ДАТА) (15%) в сумме 12 630,34 руб. и №* от (ДАТА) о возврате АО «Антипинский НПЗ» индивидуальному предпринимателю Прокопенко М.С. излишне перечисленной суммы за выполнение работ по договору №* от (ДАТА) в размере 510 000 руб.

С учетом представленных административным ответчиком документов сумма полученных доходов за налоговый период составляет 57 983 750 руб. (58 481 120 – 510 000 + 12 630,34), а сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, составляет 3 479 025 руб., что и было указано в представленной Прокопенко М.С. налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2016 год.

Представителем административного истца МИФНС России №* по <адрес> в судебном заседании достоверность представленных Прокопенко М.С. копий платежных поручений не оспаривалась, как и то обстоятельство, что налоговая база за 2016 год Прокопенко М.С. не была занижена, сумма налога, подлежащая к уплате, составляет 3 479 025 руб.

При этом доводы представителя административного истца о том, что на момент проведения камеральной проверки указанных документов у налогового органа не имелось, и решение налогового органа Прокопенко М.С. не обжаловалось, не может быть признано обстоятельством, дающим основания для вывода о нарушении Прокопенко М.С. установленных налоговым законодательством обязательств в части расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за налоговый период 2016 год.

Напротив, представленными административным ответчиком доказательствами опровергаются изложенные в административном иске доводы о нарушении с его стороны обязанностей налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, в соответствующий налоговый период. Наличие указанной в административном иске задолженности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 29 842 руб., пени в размере 5 104,58 руб., штраф в размере 5 968,40 руб. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны Прокопенко М.С. нарушений обязанностей налогоплательщика, указанных в административном иске, по результатам рассмотрения настоящего административного дела не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №* по <адрес> к Прокопенко М.С. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №* по <адрес> к Прокопенко М. С. о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья                                                      Е.П. Чапайкина