Решение по делу № 7-4386/2021 от 26.03.2021

№ 12-1398/2020

РЕШЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2020 года

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Е.Ю.,

с участием заявителя Галанова А.В., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев жалобу заявителя Галанова А.В. на постановление № 77-50493/20 Начальника Управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Москвы от 10 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Галанова *

установил:

постановлением № 77-50493/20 Начальника Управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Москвы от 10 мая 2020 года Галанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее Кодекс города Москвы об административных правонарушениях), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

В жалобе, поступившей в Бабушкинский районный суд г.Москвы, заявитель просит постановление должностного лица Главного контрольного управления г.Москвы отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, отсутствие доказательств совершения административного правонарушения, а также нарушение порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии протокола об административном правонарушении.

Заявитель Галанов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Представитель Главного контрольного управления г.Москвы в заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, с учетом ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения и в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанном случае протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Законом города Москвы от 01 апреля 2020 года № 6 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 Закона города Москвы от 10 декабря 2003 года № 77 «Об общественных пунктах охраны порядка в городе Москве» и Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», вступившим в силу 02 апреля 2020 года, Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» дополнен ст. 3.18.1, которая устанавливает административную ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы.

Частью 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов города Москвы, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории города Москвы, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, с использованием транспортного средства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 4 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением должностного лица заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», а именно в том, что * Галанов А.В. нарушил требования Указа Мэра Москвы от 05 апреля 2020 года № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», п. 12.4, предписывающего гражданам в период повышенной готовности, в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции, выполнить первоначальную регистрации в мобильном приложении «Социальный мониторинг».

Однако с привлечением заявителя к административной ответственности согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Так как административное законодательство находится в совместном введении РФ и субъектов РФ, а статья 1.2.1 КоАП РФ представляет право субъектам устанавливать административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, введение статьи 3.18.1 в КоАП РФ г.Москвы является законным и не выходит за рамки полномочий, предоставленных субъекту РФ федеральным законодательством.

На основании ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1, 3 и ч ст. 28.6 КоАП РФ.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола.

Однако при вынесении постановления должностным лицом административного органа не было учтено, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», являются общественный порядок и общественная безопасность, тогда как исходя из буквального толкования положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ следует, что установленный названной нормой особый порядок привлечения к административной ответственности может применяться только в случае выявления административных правонарушений в области дорожного движения или в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, когда они зафиксированы с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, в данном случае установленный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности применению не подлежал, а должностному лицу административного органа следовало составить в отношении заявителя протокол об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также обеспечить возможность реализации иных установленных КоАП РФ процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, чего сделано не было.

Допущенное по настоящему делу нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, оно повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении заявителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Галанова А.В. удовлетворить.

Постановление № 77-50493/20 Начальника Управления контроля в сфере закупок Главного контрольного управления города Москвы от 10 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в отношении Галанова *, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 Кодекса города Москвы об АП в отношении Галанова А.В. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Ю. Мамаева