Решение по делу № 2-1155/2020 от 17.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/20 по иску Васиной С.В. к Ролдугину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васина С.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Ролдугину Д.В. об истребовании имущества из его владения.

В судебном заседании истец Васина С.В. и ее представитель Есаков А.А. заявленные требования поддержали. При этом представитель истца пояснил, что <дата> истец приобрела собаку породы Вельш Корги Пемброк; пол женский, кличка Рус Брискази Маркиза Ангелов (к/х), родословная РКФ №, окрас рыже-белая, дата рождения <дата>, клеймо DDN №, стоимостью ... рублей. Соответственно собака проживала вместе с истцом по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В период времени с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в больнице. За это время ее бывший супруг ответчик Ролдугин Д.В. забрал собаку к себе домой. По возвращении истца из больницы, на просьбу вернуть собаку, ответчик ответил отказом. Также истцу стало известно, что ответчик стал предпринимать действия по смене собственника собаки, о чем истцу сообщили сотрудники клуба собаководства «Элита». До настоящего времени собака находится в чужом незаконном владении ответчика.

В связи с чем, истец просила суд обязать ответчика Ролдугина Д.В. возвратить ей собаку породы Вельш Корги Пемброк; пол женский, кличка Рус Брискази Маркиза Ангелов (к/х), родословная РКФ №, окрас рыже-белая, дата рождения <дата>, клеймо DDN №.

Ответчик Ролдугин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что его настоящая супруга купила у истца эту собаку за ... рублей. Собака находится по месту его жительства по адресу: <адрес>, с <дата> до настоящего времени. Расписки о передаче денежных средств нет, считает, что истец обманула его супругу.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснял, что забрал собаку у истца в счет исполнения имеющихся обязательств истца перед ним.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадской районной общественной организации Клуб собаководства «Элита», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также указал, что обстоятельства дела между истцом и ответчиком им не известны, клуб не имеет отношение к имущественным спорам сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей Ч., С., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 230 ГК РФ, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец является собственником собаки породы Вельш Корги Пемброк; пол женский, кличка Рус Брискази Маркиза Ангелов (к/х), родословная РКФ №, окрас рыже-белая, дата рождения <дата>, клеймо DDN №, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенным между З. и Ролдугиной С.В. (после расторжения брака – Васиной), свидетельством о происхождении (выпиской из всероссийской единой родословной книги РКФ) №, родословной: РКФ №.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что собака, принадлежащая истцу, проживала вместе с истцом по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В период времени с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в больнице. За это время ее бывший супруг ответчик Ролдугин Д.В. забрал собаку к себе домой. По возвращении истца из больницы, на просьбу вернуть собаку, ответчик ответил отказом.

Доказательств, подтверждающих переход права собственности на животное от истца к ответчику, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

В судебном заседании по ходатайству истца были опрошены свидетели Ч., С., к показаниям которых суд относится критически, поскольку обстоятельства нахождения в собственности истца именно собаки породы Вельш Корги Пемброк; пол женский, кличка Рус Брискази Маркиза Ангелов (к/х), родословная РКФ №, окрас рыже-белая, дата рождения №, клеймо DDN №, нахождения собаки в пользовании ответчика им не известны.

Так, свидетель Ч., являющаяся подругой истца, пояснила, что истец разводит собак, тем и живет. Ей известно, что некоторые собаки живут дома, некоторые на улице. После того, как истец вышла из больницы, она пришла к ней и сказала, что у нее пропала одна собака. Свидетель не разбирается в породах собак, знает, что было две собаки, какая конкретно пропала, ей не известно.

Из показаний свидетеля С., являющейся соседкой истца, следует, что ей стало известно, что истца забирают в больницу. Поскольку у истца было много собак, свидетелем и ее мамой было принято решение кормить собак, пока истец находится в больнице. В доме истца свидетель видела следующие породы собак: вельш корги, рассел, терьеры, бигль и еще четыре породы. Также свидетелю известно, что у истца было две собаки породы вельш корги, а потом одна исчезла. При этом, точно назвать породу и кличку собаки, которая пропала, свидетель не могла.

С учетом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников процесса, с учетом представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт владения истцом спорным имуществом, а также нахождения собаки истца породы Вельш Корги Пемброк; пол женский, кличка Рус Брискази Маркиза Ангелов (к/х), родословная РКФ №, окрас рыже-белая, дата рождения <дата>, клеймо DDN №, во владении ответчика нашел свое подтверждение.

Судом установлено и не отрицалось самим ответчиком, что у ответчика без законных на то оснований находится собака, принадлежащая истцу на праве собственности. Достаточных и достоверных доказательств того, что данная собака принадлежит ответчику Ролдугину Д.В., не представлено.

Истец, как владелец пропавшей собаки, обращалась в правоохранительные органы. Ответчик же напротив, забрав собаку, не принадлежащую ему, ни в полицию, ни в орган местного самоуправления или в иные уполномоченные органы об обнаружении собаки, не заявлял, свое право собственности на имущество не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что собака была взята в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком, а также о том, что истец сама продала собаку его новой супруге, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения. Указанные доводы опровергаются объяснениями истца, самого ответчика, который подтвердил, что данная собака находится у него с <дата>, и он не собирается возвращать ее законному владельцу.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васиной С.В. к Ролдугину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Ролдугина Д.В. возвратить Васиной С.В. собаку породы Вельш Корги Пемброк; пол женский, кличка Рус Брискази Маркиза Ангелов (к/х), родословная РКФ №, окрас рыже-белая, дата рождения <дата>, клеймо DDN №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 марта 2020 года.

Судья                                А.А. Чистилова