Решение по делу № 2-8951/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-8951/2023

            УИД 35RS0010-01-2023-008843-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        24 октября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя истца по доверенности Новоселовой И.И., представителя ответчиков УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенностям Корелиной Е.О., представителя ответчика Федерального казначейства Российской Федерации по доверенности Яковлевой С.В., ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А.И., при ведении протокола помощником судьи Хаменевой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чубенко В. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А. И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю. В., Федеральной службе судебных приставов, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чубенко В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований, указав, что 10.11.2022 судебный пристав-исполнитель Васильева А.С. на основании исполнительного листа №, выданного Вологодским городским судом, возбудила исполнительное производство № в отношении должника ООО «НОРД ПАК». Вместе с тем, несмотря на заявление Чубенко В.В. от 25.10.2022 судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на расчетные счета должника, ООО «НОРД ПАК» продолжало производить расчеты с другими контрагентами. Истец считает, что его права, как взыскателя были нарушены, задолженность ООО «НОРД ПАК» перед ним составляет 1 586 839 рублей 56 копеек, считает, что именно недостаточными и (или) несвоевременными действиями пристава ему причинены убытки. Просит суд признать незаконным бездействие ответчиков в рамках исполнительного производства от 10.11.2022 № в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем по направлению постановлений об арестах на денежные средства должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 1 586 839 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (упущенная выгода) в размере 72 516 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (упущенная выгода) с 27.07.2023 по день уплаты денежных средств истцу.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю. В. и Васильева А. И.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю.В., представители третьих лиц не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселова И.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильева А.И., представитель ответчиков УФССП России по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов по доверенностям Корелина Е.О., представитель ответчика Федерального казначейства Российской Федерации по доверенности Яковлева С.В. исковые требования не признали.

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда от 22.11.2021 было утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № между истцом Чубенко В.В. и ООО «НОРД ПАК», согласно которому ООО «НОРД ПАК» обязуется погасить основной долг в сумме 1 800 000 рублей, проценты за пользование по договору займа б/н от 08.04.2020 в соответствии с пунктом 1.2 договора в сумме 520 315 рублей 43 копеек, договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора в сумме 460 400 рублей по состоянию на 22.11.2021 на условиях рассрочки по указанному в мировом соглашении графику; последний платеж до 30.04.22. Также ООО «НОРД ПАК» обязуется возместить Чубенко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 421 рублей до 30.11.2021.

Вологодским городским судом 24.01.2022 выдан по данному делу исполнительный лист №

03.11.2022 в службу судебных приставов поступило заявление Чубенко В.В. от 25.10.2022 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист №, выданный Вологодским городским судом о взыскании с ООО «НОРД ПАК» в пользу Чубенко В.В. денежных средств в размере 2 320 315 рублей 11 копеек.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления ФССП по Вологодской области Васильевой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «НОРД ПАК».

Заявление Чубенко В.В. о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайство о наложении ареста на все расчетные счета должника в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф банк, АО Райффайзенбанк.

При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем 11.11.2022 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению Чубенко В.В. со ссылкой на статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

После получения информации о наличии у должника расчетных счетов судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк, ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф банк, АО Райффайзенбанк, ПАО банка «ФК Открытие», Банка ВТБ (ПАО).

Данные постановления в адрес ПАО Совкомбанк, АО Тинькофф банк 07.12.2022 направлены простой корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем представлены список корреспонденции от 07.12.2022 и список простых почтовых отправлений на франкировку от 07.12.2022, (отправитель -ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) с отметками почтового отделения связи о принятии писем.

Остальная часть постановлений была направлена в форме электронного документа в банки.

На депозитный счет ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области поступила от ООО «НОРД ПАК» часть денежных средств по исполнительному производству №.

Как следует из искового заявления, на дату обращения с иском долг составляет 1 586 839 рублей 56 копеек, то есть, часть задолженности ООО «НОРД ПАК» погашена,

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Закон об исполнительном производстве, закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов, не устанавливает способов исполнения этой обязанности.

Если постановление выносится в форме письменного документа на бумажном носителе в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, оно по смыслу данных правовых норм может быть направлено любым способом, например по почте, а также предъявлено лично судебным приставом-исполнителем в банк.

В части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве закреплена возможность вынесения постановления в форме электронного документа. В указанном случае постановление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством РФ, либо иными способами, предусмотренными законодательством РФ, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, в адрес АО Райффайзенбанк и АО Совкомбанк направлены простой корреспонденцией, что подтверждено списками корреспонденции и простых почтовых отправлений от 07.12.2022 с отметками почтового отделения

Остальная часть постановлений была направлена в форме электронного документа в банки.

Принятие решений о видах и способах исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и способами доведения информации судебным приставом-исполнителем до банков должника, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пунктов 82 и 85 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и в результате этих действий (бездействия) возможность взыскания долга с должника утрачена.

Как указано выше, судом не установлено незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в адрес банков.

Постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству выступили в качестве достаточной обеспечительной меры.

Кроме того, истцом не доказано наличие убытков.

В настоящее время исполнительное производство № от 10.11.2022 не окончено, реальная возможность исполнения требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего искового заявления не утрачена. Взыскиваемую сумму преждевременно квалифицировать как убытки (вред), подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Обращение Управления инспекции Федеральной налоговой службы по Вологодской области в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО «НОРД ПАК» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об утрате возможности взыскания, так как в настоящее время только назначено заседание по проверке обоснованности заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не доказано наличие убытков, и противоправность поведения судебного пристава-исполнителя. Оснований для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет казны государства не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Чубенко В. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Васильевой А. И., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Григоренко Ю. В., Федеральной службе судебных приставов, Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                К.А. Моисеев

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.