Решение по делу № 2-1494/2024 (2-5790/2023;) от 20.11.2023

Дело № 2–1494/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело № 2–1494/2024 по иску Мищенковой Т.С. к Кулишкиной Е.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, –

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мищенкова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54 800 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

Истец Мищенкова Т.С., ее представитель в судебное заседание 00.00.0000 не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства не просил, равно как и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебное заседание явились, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление Мищенковой Т.С. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, истец, его представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены судом о времени и месте предварительного судебного разбирательства 00.00.0000 (л.д. 76-77).

В предварительное судебное заседание 00.00.0000 истец, его представитель не явились, не просили рассматривать дело в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д. 87).

Истец и его представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены судом о времени и месте предварительного судебного разбирательства 00.00.0000 (л.д. 92, 98), в судебное заседание 00.00.0000 истец и его представитель не явились (л.д. 94-95), не просили рассматривать дело в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Истец заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства 00.00.0000 (л.д. 99-100), в судебное заседание явился представитель истца.

Истец и его представитель заблаговременно и надлежащим образом были извещены судом о времени и месте судебного разбирательства 00.00.0000 (л.д. 107), в судебное заседание 00.00.0000 истец и его представитель не явились, не просили рассматривать дело в их отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, то суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мищенковой Т.С. к Кулишкиной Е.А. о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, – оставить без рассмотрения.

Судья: