Решение по делу № 33-21695/2024 от 07.06.2024

Судья: Васильева М.В.                                         Дело № 33-21695/2024

УИД 50RS0010-01-2023-002232-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       19 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей                 Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2024 по иску Галкина Александра Андреевича, Галкиной Екатерины Сергеевны к ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Галкина Александра Андреевича, Галкиной Екатерины Сергеевны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.А. и Галкина Е.С. обратились в суд и, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» специализированный застройщик» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 373 249 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере 854 740 рублей 48 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 15.02.2024 год по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на составление досудебного исследования в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.06.2021 года истцами и ООО «Главстрой-Саввино»" специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал объект долевого строительства, 07.02.2023 года между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи объекта– квартиры №45, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Истцы приняли объект долевого строительства с рядом строительных недостатков, которые застройщиком в течение 60 дней устранены не были, в связи с чем истцы обратились в экспертную организацию ИП <данные изъяты>» для определения стоимости их устранения. Согласно экспертному заключению фактически выполненные застройщиком работы не соответствуют нормативным требованиям строительно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет 709 307 рублей 04 копейки. За проведение экспертизы истцами было оплачено 60 000 рублей. 08.02.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Данная претензия исполнена ответчиком не была. 25.04.2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая также была оставлена ответчиком без ответа.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, взыскана с ООО «ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Галкина Александра Андреевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 483 рублей 13 копеек; неустойка за период 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере 30 000; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 35 400 рублей.

Взыскана с ООО «ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Галкиной Екатерины Сергеевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 483 рублей 13 копеек; неустойка за период 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере 30 000; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскана с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу истцов неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от 220 966 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств.

В иске в части взыскании штрафа, а также стоимости расходов по устранению строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу установлено, что 29.06.2021 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» с одной стороны и Галкиным А.А. и Галкиной Е.С. с другой стороны был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве по условиям которого, ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить создать объект недвижимости и передать истцам однокомнатную квартиру, общей приведенной площадью 34,51кв.м. с отделкой, согласно приложению № 2 к договору, а Галкин А.А. и Галкина Е.С. обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 607 085 рублей (расчетная цена 1 кв. м –133 500 рублей) путем внесения на специальный счет эскроу, и принять объект долевого строительства.

07.02.2023 года между ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и истцами был подписан акт приема-передачи квартиры № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Истцами при приемке квартиры были выявлены строительные недостатки отделочных работ, в связи с чем 08.02.2023 года они направили в адрес застройщика требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 60 календарных дней с приложением в виде акта осмотра объекта долевого строительства. На осмотр квартиры застройщик вызывался истцами посредством телеграммы.

Данное требование было получено застройщиком 13 февраля 2023 года, однако оставлено им без исполнения.

Выполненным по заказу истцов ИП <данные изъяты>. экспертным заключением подтверждается наличие в квартире истцов дефектов отделочных и монтажных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства подготовительных, строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 709 307 рублей 04 копейки.

В связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, определением суда первой инстанции от 22.06.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<данные изъяты>

Согласно заключению №1251 – СТЭ от 29.09.2023 года, строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты> требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 29.06.2021 года не соответствует. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с требованиями СП, СНиП, ГОСТ составляет 373 249 рублей 12 копеек; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с критериями застройщика составляет 220 966 рублей 26 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы и другие представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, поэтому у истцов возникло право требования взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, но при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, необходимо учитывать Технические правилами приемки законченного строительством объекта долевого строительства и согласованные сторонами условия договора о приемке объекта с учетом указанных технических правил, разработанных застройщиком.

Приказом генерального директора ООО «Главстрой – Саввино» - специализированный застройщик» от 21.07.2020 года введены в действие технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, которыми установлены единые критерии качества отделки квартиры.

Согласно п. 2.6. договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 29.06.2021 года., заключенному ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» и Галкиным А.А. и Галкиной Е.С. стороны подтвердили, что до подписания настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с проектной декларацией, разрешением на строительство объекта, заключением о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям статей Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положительным заключением экспертизы, градостроительным планом земельного участка, схемой планировочной организации земельного участка, опубликованным в сети Интернет на официальных сайтах наш.дом.рф, а также

Согласно п. 5.3.2 договора застройщик обязан обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, техническими правилами приемки законченного объекта долевого строительства и иных нормативных актов. Акты ненормативного характера и технические нормы и правила, не носящие общеобязательный характер (добровольного применения) подлежат применению к правоотношениям сторон, если они не противоречат условиям договора.

Согласно п.6.1 договора стороны определили, что разрешение на ввод а эксплуатацию объекта является подтверждением качества и соответствии объекта долевого строительства проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора и техническим правилам приемки законченного объекта долевого строительства.

В п. 6.5. договора предусмотрено, что при приемке объекта долевого строительства участник долевого строительства обязан заявить о существенных недостатках, его несоответствии условиям договора. При этом, участник долевого строительства вправе ссылаться только на условия настоящего договора, технические правила приемки законченного объекта долевого строительства, требования технических и градостроительных регламентов, иные обязательные требования, проектную документацию.

В соответствии с п. 12.10. договора стороны подтвердили, что все условия настоящего договора надлежащим образом согласованы сторонами, полностью приняты сторонами, соответствуют интересам сторон, являются приемлемыми для участника долевого строительства и исполнимыми.

В результате анализа условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами договора условия о качестве передаваемой квартиры, соответствующего техническим правилам приемки законченного строительства, при этом доказательства, подтверждающие ухудшение качества жилого помещения в результате применения Технических правил застройщика суду не представлены.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Журавлева Б.В. судом было установлено, что допущенные застройщиком отклонения от требований СНиП, СП и ГОСТ незначительны, визуально не определимы, на возможность использовать квартиру по назначению не влияют.

Поэтому судом первой инстанции стоимость устранения недостатков была определена с учетом Технических правил приемки законченного объекта долевого строительства (ЗОДС), разработанных застройщиком, в размере 220 966 рублей 26 копеек.

Поскольку претензия истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 02.05.2023 года, оставлена без удовлетворения необоснованно, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за период с 01.07.2023 года по 14.02.2024 год. Размер неустойки определен в сумме 506 012 рублей 74 копеек из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков ( 220 966,26 х 1% х 229 день), с учетом положений постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

По заявлению ответчика, судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ и сумма неустойки снижена до 60 000 рублей.

Поскольку недостатки на момент рассмотрения спора не устранены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока выплаты денежной суммы в размере 1% от суммы 220 966 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года по день фактического исполнения обязательства

Применяя положения ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях определен в сумме 30 000 рублей, требования о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения на том основании, что срок исполнения претензии истцов истек в мае 2023 года, а с учетом положений Постановления Правительства РФ N 479.

Распределяя судебные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом Галкиным А.А. были понесены расходы на составление досудебного исследования в размере 60 000 рублей, а также истцами были расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей

Учитывая, что иск удовлетворен на 59% (220 966,26 * 100 / 373 249,12), подлежащие взысканию расходы по оплате досудебного исследования определены судом в сумме 35 400 рублей (60 000 * 59 / 100), пропорционально удовлетворенным требованиям. Во взыскании расходов за совершение нотариальной доверенности суд первой инстанции отказал, поскольку доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле.

Истцы в апелляционной жалобе не соглашались с решением суда первой инстанции в части применения судом Технических правил приемки готового объекта долевого строительства, разработанных застройщиком, что повлекло уменьшение подлежащих взысканию в их пользу денежных сумм.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что требования о соответствии объекта долевого строительства техническим регламентам не допускают возможность ухудшения качества объекта, если условиями договора предусмотрены иные требования к приемке готового объекта. Разработанные застройщиком правила приемки не могут ухудшать положение потребителя и его права, гарантированные ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая определение судебной экспертизой стоимости устранения недостатков с учетом Технических правил застройщика в сумме 220966,26 руб.- меньше, чем при применении государственных технических регламентов (373249,12 руб.), судебная коллегия пришла к выводу о том, что технические правила застройщика предъявляют менее строгие требования к качеству объекта, что недопустимо.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с указанием на взыскание стоимости устранения недостатков в пользу истцов в равных долях в сумме 373249,12 руб., по 186624,56 руб. в пользу каждого, а также с указанием на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 373249,12 руб.

Судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения суда в остальной части, поскольку неустойка от стоимости устранения недостатков в размере 373249,12 за период с 01.07.2023 г. по 14.02.2024 г. составит за 229 дней 854740,48 руб., что несоразмерно и более чем в два раза превышает размер основного просроченного обязательства.

Кроме того, при применении наибольшей за период просрочки средней ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам ( 23,45 % на февраль 2024 г.), размер платы за кредит в сумме 373249,12 руб. составит 59914,14 руб., что соответствует взысканной судом неустойке в сумме 60000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов на оплату государственной пошлины в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области, размер которой составит 7532 руб.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, изложить абзацы 2- 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщиком» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Галкина Александра Андреевича (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 186624,56 рублей; неустойку за период 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере 30 000; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 35400 рублей.

Взыскать с ООО «ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщиком» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Галкиной Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 186624,56 рублей ; неустойку за период 01.07.2023 года по 14.02.2024 года в размере 30 000; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» в пользу Галкина Александра Андреевича и Галкиной Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 1% от 373249,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2024 года и до фактического исполнения ответчиком обязательств.»

Взыскать с ООО «Главстрой-Саввино» - специализированный застройщик» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области в сумме 7532 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина Александра Андреевича, Галкиной Екатерины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи