Решение по делу № 33-1550/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-1550/2024 (УИД 27RS0005-01-2023-001950-17) Судья Ковалёва Т.Н.

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года                                  г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Верхотуровой И.В., Мартыненко А.А.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1869/2023 по иску Данильченко С.Е, к ПАО «Дальневосточное морское пароходство», Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Булавина Е.Н., представителя истца – Ахмедова Д.Ш.,

у с т а н о в и л а:

Данильченко С.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Дальневосточное морское пароходство» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 15.11.2022 истец ознакомился с опубликованном на сайте DROM.RU объявлением о продаже транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER», решил его приобрести, с этой целью проверил наличие запретов (залогов) в отрытых источниках: сайт ГИБДД - сервис проверки автомобилей, сайт Федеральной нотариальной палаты - реестр уведомлений о залоге движимого имущества, осмотрел транспортное средство. 21.11.2022 истец заключил с продавцом ПАО «Дальневосточное морское пароходство» договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER» по цене <данные изъяты>., 25.11.2022 перечислил продавцу денежные средства, 28.11.2022 получил автомобиль. 09.12.2022 автомобиль прошел сверку агрегатов в МРЭО ГИБДД г.Хабаровска. Истцу был выдан талон на прохождение регистрационных действий на 15.12.2022. 15.12.2022 истцу отказано в регистрационных действиях по причине наложения 01.12.2022 запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем.

Просил суд освободить имущество от ареста в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного производства от 28.11.2022.

Определением суда от 21.08.2023 Главное межрегиональное специализированное управления ФССП России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 08.12.2023 постановлено:

исковые требования Данильченко С.Е. к ПАО «Дальневосточное морское пароходство», Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (в виде снятия запрета на регистрационные действия) в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) имущество- транспортное средство автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Харламова К.Д. от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства №41516/22/99001-ИП от 28.11.2022.

В апелляционной жалобе Генеральная прокуратура Российской Федерации, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, определением Хомовнического районного суда г.Москвы от 25.11.2022 приняты меры по обеспечению иска в отношении имущества продавца ПАО «Дальневосточное морское пароходство», включая спорный автомобиль; 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство; решением суда от 11.01.2023 по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в доход государства обращено взыскание на принадлежащее ПАО «Дальневосточное морское пароходство» имущество. Полагает, что на основании подп.1 п.1ст.458 ГК РФ договор купли-продажи не был исполнен, поскольку на момент передачи транспортного средства покупателю (28.11.2022) действовал запрет установленный судом и судебным приставом-исполнителем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данильченко С.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 51 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.11.2022 между ПАО «Дальневосточное морское пароходство» (продавец) и Данильченко С.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 100 000 руб. Состояние транспортного средства – удовлетворительное (требует ремонта), ранее эксплуатировалось длительный период времени, имеются повреждения, возникшие в процессе предыдущего использования.

Денежные средства по договору перечислены покупателем продавцу платежным поручением №852143242417 от 25.11.2022.

28.11.2022 между продавцом и покупателем подписан акт приемки-передачи транспортного средства.

09.12.2022 Данильченко С.Е. провел диагностику спорного транспортного средства в специализированной организации, обратился с заявлением в МРЭО г.Хабаровска по вопросу регистрации транспортного средства, ему выдан талон о явке 15.12.2022.

14.12.2022 Данильченко С.Е. застраховал гражданскую ответственность в связи с эксплуатацией спорного транспортного средства по полису ОСАГО с 19.12.2022 по 18.12.2023.

Определением Хомовнического районного суда г.Москвы от 25.11.2022 по гражданскому делу №2-4153/2022 приняты меры по обеспечению иска Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к гражданам и юридическим лицам об обращении обыкновенных именных бездокументарных акцией ПАО «Дальневосточное морское пароходство» в доход Российской Федерации, в том числе в виде запрета ПАО «Дальневосточное морское пароходство», а также подконтрольных юридических лиц, в отношении которых ПАО «Дальневосточное морское пароходство» является акционером, учредителем, имеет прямой или косвенный контроль, их учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решения, в том числе направленные на отчуждение техники и иного имущества (л.д.64 оборот).

На основании выданного судом исполнительного листа от 25.11.2022, подразделением Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.12.2022 о запрете регистрационных действий спорного транспортного средства.

Решением Хамовнического районного суда от 11.01.2023 удовлетворены исковые требования по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Магомедову М.Г., Рабиновичу М.Д., Северилову А.В., Компании «Смартилишес Консалтинг Лтд», Компании «Энвиартия Консалтинг Лтд», Компании «Вовоса Ко Лимитед», Компании «Рикима Холдингс Лимитед», Компании «Мирихия Холдингс Лимитед», Компании «Каламита Трейдинг Лимитед», Компании «Ноубелиус Лтд», ООО «Наутилиус», ООО «НоваторИнвест» об обращении имущества в доход государства. В доход Российской Федерации обращены обыкновенные именные бездокументарные акции ПАО «Дальневосточное морское пароходство».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГГК РФ), исходил из того, что на момент запрета на регистрационные действия транспортное средство передано покупателю Данильченко С.Е. и находилось в его владении, в связи с этим, освободил принадлежащее истцу имущество от ареста.

Выводы суда первой инстанции о принадлежности спорного имущества Данильченко С.Е. не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абз.3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами, исполнен покупателем до принятия мер по обеспечению иска - 25.11.2022; временной период между заключением договора - 21.11.2022, оплатой товара – 25.11.2022 и его передачей - 28.11.2022 связано с организационными действиями участников сделки, перечислением денежных средств юридическому лицу безналичным способом.

Договор купли-продажи не оспорен, не расторгнут, продавец получил денежный эквивалент проданного имущества, таким образом, покупатель оплативший товар вправе требовать встречное исполнение, передаче ему товара.

Правового значения отсутствие в регистрирующем органе отметки о смене владельца транспортного средства не имеет, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с моментом их постановки на учет.

Судебная коллегия также в целях проверки добросовестности участников сделки истребовала данные о рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент совершения сделки.

Согласно отчету об оценке среднерыночной стоимости транспортного средства от 04.03.2024 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства модели «TOYOTA LAND CRUISER», 2006 года выпуска, по ценам, сложившимся в Дальневосточном регионе, рассчитанная на ноябрь 2022 года, с учетом технического состояния, составляет 1 139 000 руб.

Недобросовестности в действиях участников сделки (стабильность гражданского оборота) не установлено.

Судебная коллегия на основе совокупности доказательств приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК МРФ оснований к отмене, изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Данильченко С.Е, к ПАО «Дальневосточное морское пароходство», Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

председательствующий                        

судьи