Решение по делу № 8Г-18750/2024 [88-22422/2024] от 31.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-22422/2024

                                                                                                № 2-10249/2023

                                                                         78RS0019-01-2023-007226-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Созидание» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Созидание» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Созидание» ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 адвоката ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Созидание», в котором просила: признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (о прекращении) в одностороннем порядке указанного договора участия в долевом строительстве; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является жилое помещение. Долевой взнос по договору подлежал оплате в соответствии с графиком платежей, установленном договором. Ею был нарушен график платежей, но впоследствии она внесла по договору полную сумму. Между тем, ответчик, в нарушение установленного законом порядка, направил заявление об одностороннем отказе от исполнения договора, который был также зарегистрирован в Росреестре.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено признать недействительным односторонний отказ ООО «Специализированный застройщик «Созидание» от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного между ним и ФИО1

Также судом аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении (о прекращении) в одностороннем порядке спорного договора участия в долевом строительстве, постановлено восстановить запись о наличии указанного договора участия в долевом строительстве.

С ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в доход бюджета с ответчика судом взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

В остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Созидание» ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 октября 2020 года № 372235-СВ1.2/ЭР/ЖЭС, по которому ответчик обязался передать истцу ФИО1 двухкомнатную квартиру, а последняя обязалась уплатить ответчику цену договора, которая составляет 13257972 руб.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора истец обязалась внести долевой взнос в сроки, установленные графиком оплаты: в размере 2683800 руб. - в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора; в размере 5287086 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; в размере 5287086 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила пересмотреть график платежей по договору участия в долевом строительстве в связи с тем, что по финансовым обязательствам она не может произвести полную оплату за квартиру в размере 5287086 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении истец сообщила о готовности внести только 2500000 руб., а для внесения оставшихся платежей предложила составить индивидуальный график платежей с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 2500000 руб.

Остаток платежей по договору участия в долевом строительстве на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2787086 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца по почте заказное письмо, в котором сообщил, что изменение графика внесения оплаты по договору не отвечает интересам ответчика, попросил погасить образовавшуюся задолженность по договору участия в долевом строительстве, а также предупредил о предусмотренном в п. 7.4 договора праве ответчика отказаться от договора в случае неисполнения истцом обязанности по уплате долевого взноса в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо поступило в место вручения, однако не было получено истцом в течение всего срока хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку платежа до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее нахождением за пределами Российской Федерации, также указала о готовности внести часть денежных средств по договору участия в долевом строительстве в счет оплаты цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в сумме 1800000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в сумме 487086 руб.

После внесения указанных сумм остаток задолженности по цене договора участия в долевом строительстве, которая должна была быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ, составил 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца по почте заказное письмо, в котором потребовал в кратчайший срок погасить задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 987086 руб., и предупредил о последствиях неисполнения данного требования. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление поступило в место вручения, однако не было востребовано истцом в течение всего срока хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу по почте заказным письмом уведомление, в котором сообщил об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с непогашением истцом задолженности по договору, а также запросил у истца его банковские реквизиты для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление поступило в место вручения, однако не было востребовано истцом в течение всего срока хранения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в сумме 12757972 руб. в депозит нотариуса для возврата истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в сумме 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежные средства в сумме 500000 руб. в депозит нотариуса для возврата истцу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 165.1, пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что застройщиком не соблюдена процедура предупреждения истца о необходимости погашения задолженности и его последствиях в виде одностороннего расторжения договора, а также об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве. При этом также суд исходил из того, что доказательств наличия у застройщика сведений о получении истцом предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо о возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу суду не представлено, в этой связи оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора у ответчика не имелось. Также судом первой инстанции отмечено, что к моменту отказа ответчика от исполнения договора цена договора, которая подлежала уплате истцом, составляла 500000 руб. из 13257972 руб., доказательства сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в предусмотренный договором срок до 30 июня 2022 года в материалах дела отсутствуют, в связи с чем поведение ответчика по одностороннему отказу от договора является недобросовестным. Учитывая установленный факт нарушения прав истца ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая, что последующим фактом погашения истцом задолженности в размере 500000 руб. ею выражено намерение исполнить договор.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, в силу части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Таким образом, для одностороннего отказа от договора застройщик обязан направить дольщику предупреждение в котором должно быть указано как на необходимость погашения задолженности по уплате цены договора, так и на последствия неисполнения такого требования.

Кроме того, как следует из вышеназванных положений Федерального закона № 214-ФЗ, право одностороннего отказа от исполнения договора возникает у застройщика в случае неисполнения дольщиком требования об уплате задолженности, при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае направленные в адрес истца уведомления сведений о том, что органом почтовой связи была произведена попытка вручения адресату, не содержали.

При отсутствии в деле доказательств наличия у застройщика сведений о получении истцом предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо о возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения спорного договора у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 октября 2024 года.