Решение по делу № 2-998/2012 от 18.01.2012

Дело № 2-998/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2012 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.М.,

с участием представителей сторон: Кудрявцева ФИО10 по доверенности от 20.09.2011 года, Федорова ФИО11 представившего удостоверение № по ордеру № № от 26.11.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ф.А. к Кузнецову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реальном разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Ф.А. предъявила иск к ответчику Кузнецову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что на основании решения мирового суда о разделе совместно нажитого в браке имущества от ДД.ММ.ГГГГ за истом и ответчиком признано право общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>

Этим же решением суда признано право общей долевой собственности Кузнецовой Ф.А. доля в праве 11/12, Кузнецова В.Ф. доля в праве 1/12 на земельный участок при доме площадью 1200 кв.м. с кадастровым №. Земельный участок площадью 974 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> оставлен в собственности Кузнецова В.Ф.

Право собственности Кузнецовой Ф.А. на 1/2 долю жилого дома и 11/12 долей земельного участка площадью 1200 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Кузнецова Ф.А. указывает, что Кузнецов В.Ф. чинит ей препятствия в пользовании спорным земельным участком и жилым домом, не пускает её в дом и не разрешает пользоваться земельным участком.

Истец, с учетом уточненных исковых требований от 27.11.2012 года просит суд обязать ответчика Кузнецова В.Ф. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и 1/2 долей жилого дома, произвести раздел жилого дома и земельный участок по варианту № 1 экспертного заключения.

Представитель истца Кудрявцев А.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дела изложенные в исковом заявлении, просил об удовлетворении исковых требований.

Пояснил также, что истца устраивают все варианта экспертного заключения. Не возражает, если печь будет находиться в части дома, принадлежащей ответчику.

Препятствия в пользовании домовладением заключаются в том, что ответчик физически препятствует истцу в доступе в дом и на земельный участок. У истца нет ключей от дома, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой.

Порядок пользования домом и земельным участком не сложился.

Ответчик Кузнецов В.Ф. исковые требования не признал, пояснил, что порядок пользования домовладением не сложился, он пользуется правой частью дома. Он постоянно проживает в доме и пользуется земельным участком. Препятствий в пользовании домом и участком он не чинит, так как истец не приезжает в дом.

Ему важно, чтобы печь при разделе осталась на его половине дома. Ответчика устраивает вариант раздела № экспертного заключения.

Суд, изучив объяснения сторон, показания экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Мирового суда 173 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между Кузнецовой Ф.А. и Кузнецовым В.Ф..

Указанным решением суда прекращено право собственности Кузнецова В.Ф. на земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м., на жилой дом с постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

За истом и ответчиком признано право общей долевой собственности, доля в праве по 1/2 на жилой дом с хозяйственными постройками за литерами : «А», «а», «а1», «Г», «Г1» по адресу: <адрес>.

За Кузнецовой Ф.А. признано право общей долевой собственности доля в праве 11/12, Кузнецовым В.Ф. доля в праве 1/12 на земельный участок при доме площадью 1200 кв.м. с кадастровым №.

Земельный участок площадью 974 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> оставлен в собственности Кузнецова В.Ф.

Право общей долевой собственности Кузнецовой Ф.А. на 1/2 долю жилого дома и 11/12 долей земельного участка зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 13.

Право общей долевой собственности Кузнецова В.Ф. на указанные объекты недвижимого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

За Кузнецовым В.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 974 кв.м. с кадастровым № №, расположенный между домами 3 и 5, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.

Согласно технического паспорта на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> по адресу <адрес> в состав жилого дома входят: Жилой дом – литера «А», холодная пристройка – литера «а», холодная пристройка – литера «а 1», сарай – литера «Г», сарай – литера «Г 1».

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> следует, что спорный земельный участок площадью 1200 кв.м. по адресу: д. Асташково <адрес> имеет кадастровый № (предыдущий №), расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель – Кузнецов В.Ф., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Кузнецова Ф.А. желает произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, но для неё варианты раздела принципиального значения не имеют, она готова произвести раздел по любому из предложенных вариантов, при этом для неё также не имеет особого значения какая часть дома ей будет выделена.

Кузнецова В.Ф. устраивает вариант раздела № 3, с выделением ему правой стороны дома, где имеется печь.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома с определением порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из участников долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ от 10.06.1980 года №4 ( с изменениями и дополнениями) « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснено (п.7), что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что в случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Для рассмотрения по существу требований истца о реальном разделе жилого дома и земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, судом была назначена и проведена комплексная экспертиза в соответствии со ст. 79,80 ГПК РФ.

Экспертное заключение получено судом. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими лицензию на проведение оценочной деятельности, необходимый опыт работы, отводов экспертам не заявлено.

Экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, поэтому суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании на основании пояснений экспертов Нижегородова Я.М., Катышева М.М. установлено, что экспертиза выполнена по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом. Согласно заключения эксперта реальный раздел домовладения с учетом градостроительных, противопожарных санитарных норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений возможен.

Раздел земельного участка невозможен, возможно определение порядка пользования земельным участком.

Эксперт ФИО8 пояснил, процент износа дома лит. «А» составляет 52 % холодной пристройки лит. «а» 55 %, холодной пристройки лит «а1» - 58%, сарай лит. «Г» - 62%, «Г1» - 65 % Реальный раздел жилого дома возможен, при условии если износ деревянного дома не превышает 65 %. Раздел производится по размерам полезной площади, то есть по отапливаемой площади помещения.

В связи с тем, что порядок пользования не сложился, доли по жилому дому равны, по земельному участку не равны, им разработаны варианты раздела жилого дома лит. «А» с учетом чтобы каждая сторона могла попасть на свою часть дома.

Что касается кирпичной печи, она является капитальной, перенос ее не возможен, но возможна компенсация. Устройство топоварочных печей возможно. Стоимость печи с учетом износа составляет <данные изъяты>, электроснабжение составляет <данные изъяты>, полностью <данные изъяты>.

Все инженерные сети расположены с правой стороны. При разделе дома необходимо производить перепланировку. С обеих сторон дома имеются входы, которыми можно свободно пользоваться. При выезде экспертов на место присутствовал только ответчик, истец информировалась о выезде экспертов, просила производить замер в ее отсутствие, так как болеет.

Считает, что вариант раздела № 3 самый оптимальный, ликвидный, при таком варианте раздела дома не происходит раздробления земельного участка, возможно ограждение земельного участка. При варианте № 2 с учетом изменения сторон частей дома, необходимо вносить изменения в конфигурацию земельного участка.

Из экспертного заключения л/д 126-195 следует, что действительная рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями по адресу: <адрес> исходя из сложившихся в данной местности цен, на день определения стоимости составляет <данные изъяты>.

Экспертиза проведена в строгом соответствии с определением суда, предложены три варианта раздела жилого дома и пользования земельным участком, которые также учитывают заявленные сторонами требования по вариантам раздела.

В судебном заседании установлено, что экспертиза выполнена по строениям в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертом. Согласно заключения эксперта реальный раздел домовладения с учетом градостроительных, противопожарных санитарных норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений возможен.

Экспертами предложены три варианта раздела домовладения с указанием изменения идеальных долей собственников, и размерами компенсации.

При разделе по первому варианту реальные доли сторон составят : Кузнецова Ф.А. 47/100, Кузнецов В.Ф. 53/100, денежная компенсация от Кузнецовой Ф.А. за превышение доли в пользу собственника Кузнецова В.Ф. составляет <данные изъяты>. Стоимость инженерных сетей <данные изъяты>. Всего денежная компенсация Кузнецову В.Ф. от Кузнецовой Ф.А. составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по перепланировке жилого дома составляет <данные изъяты>.

По второму варианту реальные доли сторон составят : Кузнецова Ф.А. 50/100, Кузнецов В.Ф. 50/100, денежной компенсации нет. Стоимость инженерных сетей <данные изъяты>. Всего денежная компенсация Кузнецову В.Ф. от Кузнецовой Ф.А. составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по перепланировке жилого дома составляет <данные изъяты>.

При разделе по третьему варианту реальные доли сторон составят : Кузнецова Ф.А. 44/100, Кузнецов В.Ф. 56/100, денежная компенсация от Кузнецова В.Ф. за превышение доли в пользу собственника Кузнецовой Ф.А. составляет <данные изъяты>. Стоимость инженерных сетей <данные изъяты>. Всего денежная компенсация Кузнецовой Ф.А. от Кузнецова В.Ф. составляет <данные изъяты>.

Стоимость работ по перепланировке жилого дома составляет <данные изъяты>

При обмере земельного участка экспертами установлено, что реальный размер земельного участка при доме составляет 1200 кв.м., что соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам.

Произвести реальный раздел земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и жилым домом с хозяйственными постройками не возможно, так как будет нарушено правило о минимальном размере земельного участка по Орехово-Зуевскому району.

Суд согласен с доводами эксперта, при этом исходит из следующего.

Размер земельного участка при доме составляет 1200 кв.м. Доля истца в праве на указанный участок составляет 11/12 долей, что соответствует 1100 кв.м., ответчика 1/12 доли, что соответствует 100 кв.м.

В соответствии со ст. 11-2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11-9 закрепляет требования, которые должны быть соблюдены при образовании земельных участков в результате их раздела, объединения, перераспределения и выдела. При образовании земельных участков размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными (максимальные и минимальные) размерами (п. 2 ст. 11-9 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района Московской области от 22 ноября 2006 № 100/10 "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность..." предельно минимальный размер земельных участков, для предоставления гражданам в собственность под индивидуальное жилищное строительство и ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 га.

Таким образом, суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком.

Согласно экспертного заключения предложены три варианта раздела спорного жилого дома, построек и порядок пользования земельным участком.

По Варианту №1 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю Кузнецовой Ф.А. выделяется:

Жилой дом – литер «А» часть помещения № 1 (правая часть) площадью 10.6 кв.м., помещение № 2 площадью 2.5 кв.м., холодная пристройка – литер «а» часть помещения площадью 8.6 кв.м. (правая часть), холодная пристройка – литер «а 1» площадью 12.3 кв.м., сарай – литер «Г 1» площадью 22.9 кв.м.,

Итого на сумму <данные изъяты> увеличение реальной доли от идеальной : на 11 315 рублей, реальная доля 47/100, денежная компенсация за превышение доли от Кузнецовой Ф.А. в пользу Кузнецова В.Ф. <данные изъяты>.

По Варианту №1 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю Кузнецову В.Ф. выделяется:

Жилой дом – литер «А» часть помещения № (левая часть) площадью 12.2 кв.м., холодная пристройка – литер «а» часть помещения площадью 13.5 кв.м. (левая часть), сарай – литер «Г» площадью 31.4 кв.м.,

Итого на сумму <данные изъяты>, уменьшение реальной доли от идеальной : на <данные изъяты>, реальная доля 53/100, денежная компенсация за превышение доли от Кузнецовой Ф.А. в пользу Кузнецова В.Ф. <данные изъяты>.

Стоимость инженерных сетей <данные изъяты>. Всего денежная компенсация Кузнецову В.Ф. от Кузнецовой Ф.А. составляет <данные изъяты>

Стоимость работ по перепланировке жилого дома составляет <данные изъяты>.

По Варианту №1 порядка пользования земельным участком на 11/12 идеальной доли Кузнецовой Ф.А. выделяется:

Земельный участок площадью 1100 кв.м. в границах поворотных точек: н14-н6-н5-н4-н3-н2-н1-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-1-2-н15-н16-н14.

На 1/12 идеальную долю Кузнецову В.Ф. выделяется :

Земельный участок площадью 100 кв.м. в границах поворотных точек: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1.

По Варианту №2 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю Кузнецовой Ф.А. выделяется:

Жилой дом – литер «А» часть помещения № 1 (правая часть) площадью 10.3 кв.м., помещение № 2 площадью 2.5 кв.м., холодная пристройка – литер «а» часть помещения площадью 8.0 кв.м. (правая часть), холодная пристройка – литер «а 1» площадью 12.3 кв.м., сарай – литер «Г 1» площадью 22.9 кв.м.,

Итого на сумму <данные изъяты> реальная доля 50/100, денежной компенсация за превышение доли нет.

По Варианту №2 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю Кузнецову В.Ф. выделяется:

Жилой дом – литер «А» часть помещения № 1 (левая часть) площадью 12.5 кв.м., холодная пристройка – литер «а» часть помещения площадью 14.1 кв.м. (левая часть), сарай – литер «Г» площадью 31.4 кв.м.,

Итого на сумму <данные изъяты>, реальная доля 50/100, денежной компенсация за превышение доли нет.

Стоимость инженерных сетей <данные изъяты>. Всего денежная компенсация Кузнецову В.Ф. от Кузнецовой Ф.А. составляет <данные изъяты>

Стоимость работ по перепланировке жилого дома составляет 27 259 рублей.

По Варианту №2 порядка пользования земельным участком на 11/12 идеальной доли Кузнецовой Ф.А. выделяется:

Земельный участок площадью 1100 кв.м. в границах поворотных точек: н14-н1-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-1-2-н15-н16-н14.

На 1/12 идеальную долю Кузнецову В.Ф. выделяется :

Земельный участок площадью 100 кв.м. в границах поворотных точек: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н1.

По Варианту №3 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю Кузнецовой Ф.А. выделяется:

Жилой дом – литер «А» часть помещения № 1 (левая часть) площадью 11.1 кв.м., холодная пристройка – литер «а» часть помещения площадью 7.8 кв.м. (левая часть), сарай – литера «Г» площадью 31.4 кв.м., сарай – литер «Г 1» площадью 22.9 кв.м.

Итого на сумму <данные изъяты>, уменьшение реальной доли от идеальной : на <данные изъяты>, реальная доля 44/100, денежная компенсация за превышение доли от Кузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой Ф.А. <данные изъяты>.

По Варианту №3 раздела спорного домовладения на 1/2 идеальную долю Кузнецову В.Ф. выделяется:

Жилой дом – литер «А» часть помещения № 1 (правая часть) площадью 11.7 кв.м., помещение № 2 площадью 2.5 кв.м., холодная пристройка – литер «а» часть помещения площадью 14.3 кв.м. (правая часть), холодная пристройка – литер «а 1» площадью 12.3 кв.м.,

Итого на сумму <данные изъяты>, увеличение реальной доли от идеальной : на <данные изъяты>, реальная доля 56/100, денежная компенсация за превышение доли от Кузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой Ф.А. <данные изъяты>.

Стоимость инженерных сетей <данные изъяты>. Всего денежная компенсация Кузнецовой Ф.А. от Кузнецова В.Ф. составляет <данные изъяты>

Стоимость работ по перепланировке жилого дома составляет <данные изъяты>.

По Варианту №3 порядка пользования земельным участком на 11/12 идеальной доли Кузнецовой Ф.А. выделяется:

Земельный участок площадью 1100 кв.м. в границах поворотных точек: н2-1-2-н12-н13-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2.

На 1/12 идеальную долю Кузнецову В.Ф. выделяется :

Земельный участок площадью 100 кв.м. в границах поворотных точек: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1

Суд, учитывая экспертное заключение, с учетом баланса интересов сторон, мнений сторон, приходит к выводу о необходимости произвести раздел жилого дома с постройками и определить порядок пользования земельным участком по третьему варианту экспертного заключения.

Истец просит суд произвести раздел домовладения по первому варианту раздела, но согласна со всеми предложенными вариантами раздела.

Не возражает, если печь будет находиться на части дома, принадлежащей ответчику.

Ответчику важно, чтобы печь при разделе, осталась на его половине дома, его устраивает вариант раздела № 3 экспертного заключения.

По мнению эксперта вариант № 3 самый оптимальный, ликвидный, при таком варианте раздела дома не происходит раздробления земельного участка, возможно ограждение земельного участка.

Суд считает, что раздел по третьему варианту хотя и менее точно соответствует размерам долей сторон, но он учитывает пожелание ответчика, которому важно, чтобы печь осталась на его половине дома. Истца устраивают все три варианта раздела.

Кузнецов В.Ф. согласен на выплату истцу компенсации за превышение его доли в размере 48249 рублей. Третий вариант раздела менее затратен для сторон, чем первый и второй вариант раздела.

Стороны согласны с тем, что Кузнецовой Ф.А. будет выделена левая часть домовладения и земельного участка а Кузнецову В.Ф. – правая часть.

Суд соглашается с таким распределением частей дома и земельного участка.

Таким образом, согласно экспертного заключения денежная компенсация за превышение доли от Кузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой Ф.А. составляет <данные изъяты>.

Стоимость инженерных сетей <данные изъяты>. Всего денежная компенсация Кузнецовой Ф.А. от Кузнецова В.Ф. составляет <данные изъяты> в соответствии с третьим вариантом экспертного заключения.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой Ф.А. <данные изъяты> за превышение доли выделяемых помещений и по инженерным сетям по третьему варианту экспертного заключения, таблица № 4 приложения № 9,10, 11,12.

В судебном заседании установлено, что для проведения раздела жилого дома необходимо провести переоборудования в помещениях, которые потребуют необходимых затрат.

С учетом мнения сторон, экспертного заключения, суд считает, что позиции, отраженные в таблице № 3, приложении № 9, 10, 11 варианта раздела № 3 подлежат следующему исполнению:

Кузнецова Ф.А. и Кузнецов В.Ф. совместно (с учетом равных затрат) выполняют следующие работы:

- Производят устройство разделяющей перегородки в жилом доме литер «А» стоимостью <данные изъяты>, в холодной пристройке – литер «а» стоимостью <данные изъяты>, демонтируют перегородку в холодной пристройке – литер «а» стоимостью <данные изъяты>.

Кузнецова Ф.А. выполняет следующие виды работ:

- Устраивает дверной проем в стене жилого дома литер «А»;

- Усиливает дверной проем в жилом доме литер «А»;

- Устанавливает дверной блок в жилом доме литер «А»;

Общая стоимость работ выполняемых Кузнецовой Ф.А. составляет

<данные изъяты>. Таким образом с Кузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой Ф.А. подлежит взысканию часть расходов на переоборудование в размере <данные изъяты>, в соответствии с выделенной долей по варианту раздела № 3 экспертного заключения, таблица № 7, приложения № 9,10, 11,12.

Истец просит суд обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком и 1/2 долей жилого дома.

Суд считает, что данная часть требований удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что убедительных доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании долей дома с постройками и земельным участком истцом не представлено.

Ответчик утверждает, что истец не приезжает в дом длительное время, и домом с участком не пользуется.

Истец указывает, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой своих прав, однако доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Судебное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных в суде допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд также учитывает ткже, что после произведенного реального раздела дома, право долевой собственности сторон на него будет прекращено, сторонам будут принадлежать обособленные части жилого дома.

Доказательств того, что ответчик будет в будущем препятствовать истцу в пользовании её частью дома и земельного участка не имеется.

В судебное заседание представлено заявление ООО «Многопрофильного экспертно-оценочного центра», согласно которому расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты>. Всего оплачено <данные изъяты>.

Обязанность оплаты экспертного заключения была возложена судом на Кузнецову Ф.А., которая оплатила <данные изъяты>.

В связи с тем, что экспертиза назначалась в интересах сторон, исковые требования Кузнецовой Ф.А. подлежат частичному удовлетворению, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с Кузнецова В.Ф. пропорционально размеру долей в праве собственности, в пользу ООО «Многопрофильного экспертно-оценочного центра» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Ф.А. к Кузнецову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, реальном разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности : Кузнецовой Ф.А., Кузнецова В.Ф. по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на:

Объект индивидуального жилищного строительства - Жилой дом со служебными постройками и сооружениями согласно технического паспорта на жилой дом по состоянию на 19 июня 2000 года расположенный по адресу: <адрес>

Произвести реальный раздел жилого дома объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> при котором:

Выделить в собственность Кузнецовой Ф.А. :

Жилой дом – литер «А» часть помещения № 1 (левая часть) площадью 11.1 кв.м., холодная пристройка – литер «а» часть помещения площадью 7.8 кв.м. (левая часть), сарай – литера «Г» площадью 31.4 кв.м., сарай – литер «Г 1» площадью 22.9 кв.м., в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела жилого дома, таблица № 4, приложения № 9,10, 11,12 (белый цвет).

Выделить в собственность Кузнецову В.Ф. :

Жилой дом – литер «А» часть помещения № 1 (правая часть) площадью 11.7 кв.м., помещение № 2 площадью 2.5 кв.м., холодная пристройка – литер «а» часть помещения площадью 14.3 кв.м. (правая часть), холодная пристройка – литер «а 1» площадью 12.3 кв.м., в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела жилого дома, таблица № 4, приложения № 9,10, 11,12 (зеленый цвет).

Взыскать с Кузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой Ф.А. денежную компенсацию за превышение доли в размере <данные изъяты>, по инженерным сетям в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения раздела жилого дома, таблица №4, приложения № 9,10, 11,12.

Обязать Кузнецову Ф.А., Кузнецова В.Ф. совместно (с учетом равных затрат) выполнить следующие работы:

- Произвести устройство разделяющей перегородки в жилом доме литер «А» стоимостью <данные изъяты>, в холодной пристройке – литер «а» стоимостью <данные изъяты>, демонтировать перегородку в холодной пристройке – литер «а» стоимостью <данные изъяты>.

Обязать Кузнецову Ф.А. выполнить следующие виды работ:

- Устроить дверной проем в стене жилого дома литер «А»;

- Усилить дверной проем в жилом доме литер «А»;

- Установить дверной блок в жилом доме литер «А»;

Взыскать сКузнецова В.Ф. в пользу Кузнецовой Ф.А. часть расходов на переоборудование в размере <данные изъяты>, в соответствии с выделенной долей по варианту раздела № 3 экспертного заключения, таблица № 7, приложения № 9,10, 11,12.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> при котором:

Выделить в пользование Кузнецовой Ф.А.:

Земельный участок площадью 1100 кв.м. в границах поворотных точек: н2-1-2-н12-н13-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2 (отмечено на плане белым цветом).

Выделить в пользование Кузнецову В.Ф. :

Земельный участок площадью 100 кв.м. в границах поворотных точек: н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н1 (отмечено на плане зеленым цветом).

в соответствии с вариантом раздела № экспертного заключения, таблица №, приложение №.

Взыскать с Кузнецова В.Ф.в пользу ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Кузнецовой Ф.А. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком и долей жилого дома, разделе жилого дома с постройками и земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения отказать.

Взыскать с Кузнецова В.Ф. в доход государства судебные расходы в размере 400 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2012 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.