Решение по делу № 2-868/2023 (2-5824/2022;) от 29.11.2022

             Дело № 2-868/2023

59RS0005-01-2022-006605-77

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при секретаре Пирожковой В.Е.

представитель истца Кузьмина Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клининг-НТ» к Потапову Егору Геннадьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Клининг-НТ» обратилось в суд с иском к Потапову Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в заявлении указав, что 31.01.2018 по адресу: <адрес>, в результате ДТП с участием принадлежащего Потапову Е.Г. на праве собственности т/с - а/м Hino г.р.н. № с 2014 года, под управлением его доверенного лица - Зубова Юрия Михайловича - а именно, наезда на стену оператора управления подземной парковки, было повреждено застрахованное имущество (разбито стеклянное ограждение помещения оператора управления подземной парковки, повреждена внутренняя отделка помещений подземной парковки). Страховщик - ООО СК «ВТБ Страхование». Собственник поврежденного имущества - АО «Пермский облунивермаг». Факт наезда Выше названного ТС на стену помещения оператора подтверждается актом осмотра места происшествия от 31.01.2018 г., Актом от 31.01.2018 г., Актом внутреннего технического расследования аварийной ситуации от 02.02.2018 г., Актом осмотра № от 01.03.2018 г. ООО «РусЭксперт- Сервис». В соответствии с актом внутреннего технического расследования аварийной ситуации от 02.02.2018 причинами повреждения застрахованного имущества, явилось скатывание автомобиля через противооткатные упоры в результате оставления работающего оборудования на базе ТС без присмотра обслуживающими лицами и лицами, организующих проведение работ. Согласно Экспертного заключения № от 01.03.2018 г. ООО «РусЭксперт-Сервис» размер ущерба составил 65 322,29 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» признало указанное событие страховым случаем и на основании договора страхования имущества № выплатило выше названную сумму ущерба АО «Пермский облунивермаг». Требование о возмещение вреда в порядке суброгации ООО СК» ВТБ Страхование» направило в адрес ООО «Клининг НТ», в виду того, что между АО «Пермский облунивермаг» и ООО «Клининг НТ» был заключен договор № г. на оказание услуг по уборке внутренних помещений от 01.07.2017, в рамках которого, в свою очередь, был заключен договор оказания услуг между ООО «Клининг НТ» и Потаповым Е.Г., во исполнение которого Потаповым Е. Г. и было направлено принадлежащее ему ТС по выше названному адресу, под управлением его доверенного лица - Зубова Юрия Михайловича, по вине которого и был причинен ущерб АО «Пермский облунивермаг» на сумму 65 332,29 руб.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (дело А60-66857/2019) ООО «Клининг-НТ» была возмещена сумма страхового возмещения ущерба ОСК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации в виду того, что по договору наша организация являлась подрядной, в размере 65 332,29 руб., а так же сумма госпошлины в размере 2613.00 руб. Итого 67935,29 руб.

Просят взыскать с ответчика в порядке регресса, выплаченную истцом страховую сумму ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке суброгации в размере 67935,29 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 233,75 рублей, а также взыскать прочие судебные и представительские расходы, понесенные Истцом в рамках рассмотрения настоящего заявления.

Представитель истца Кузьмин Д.Г. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, извещался по адресу регистрации – <адрес>, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известным адресам; ответчик судебную корреспонденцию не получил по месту регистрации, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец в исковом заявлении высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, направил копию выплатного дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.    

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017 между ООО СК «ВТБ страхование» и АО «Пермский облунивермаг» был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей №. 31.01.20018 по адресу: <адрес> в результате наезда т/с - а/м Hino г.р.н. № на стену помещения оператора управления подземной парковки было повреждено застрахованное имущество. ООО СК «ВТБ страхование» признало указанное событие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере 65 322,29 рублей.

На основании решения Абритражного суда Свердловской области от 17.06.2020 с ООО «Клининг-НТ» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» взысканы убытки в размере 65 322 рублей 29 копеек, а также 2 613 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

29.06.2022 ООО «Клининг-НТ» в адрес Потапова Е.Г. была направлена претензия с требованием на добровольной основе возместить выплаченную ими страховую сумму ООО СК «ВТБ Страхование» за материальный вред, причиненный доверенным лицом Потапова Е.Г. – Зубовым Ю.М. АО «Пермский облунивермаг» в размере 65 322,29 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика Потапова Е.Г. в пользу истца ООО «Клининг-НТ» подлежит взысканию в возмещение ущерба 67935,29 рублей.

Поскольку с Потапова Е.Г. в пользу ООО «Клининг-НТ» взыскана сумма ущерба, то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными судом с момента вступления решения суда до момента их фактического возврата также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Потапова Е.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 238,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Потапова Егора Геннадьевича в пользу ООО «Клининг-НТ» сумму ущерба в размере 67 935,29 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 238,06 рублей.

Взыскать с Потапова Егора Геннадьевича в пользу ООО «Клининг-НТ» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 2333,75 рубля с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :