Решение от 13.04.2017 по делу № 2-972/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-972/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                      город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Цупикова Ю.П. к департаменту транспорта Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Омская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Цупикова Ю.П. с иском к департаменту транспорта Администрации г. Омска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Цупикова Ю.П. и <данные изъяты> под управлением водителя Авдеева А.Г. Автогражданская ответственность Цупикова Ю.П. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность Авдеева А.Г. – в ОАО «АльфаСтрахование». В результате столкновения автомобилей Цупикову Ю.П. был причинен материальный ущерб. Для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Абсолют-Эксперт», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет, с учетом износа деталей, 56 962,00 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия не нерегулируемом перекрестке <адрес>, относящемся к автомобильным дорогам общего пользования, знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем ответственность за возмещение ущерба должен нести департамент транспорта Администрации г. Омска. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Цупикова Ю.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 56 962 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения 4 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля.

Цупиков Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что часто проезжает тот участок, где произошло ДТП. Поскольку вина участников ДТП не была установлена, ответственность за возмещение ущерба должен нести департамент транспорта Администрации г. Омска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дуденко Н.М. поддержала исковые требования, пояснив, что департамент транспорта Администрации г. Омска является надлежащим ответчиком по делу, перекресток принадлежит муниципальному образованию. По <адрес> находится только дорожный знак «Главная дорога», в то время как на <адрес> знака «Уступите дорогу» нет. Именно ответчик должен контролировать безопасность дорог. В нарушение действующего законодательства ответчик свои обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии на указанном участке дороги не выполнял.

Представители департамента транспорта Администрации г. Омска по доверенностям Шевелев С.Н., ранее также Бородина Т.А. с иском не согласились, пояснив, что на рассматриваемом перекрестке в схеме дислокации дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» отсутствуют. Заявленный истцом размер ущерба не оспаривали, полагали, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Также пояснили, что знак «Главная дорога» мог быть установлен застройщиком многоквартирного дома на <адрес> – ООО «Технологии водных развлечений», ранее эта улица была не проездная. Надзорными функциями департамент не обладает, такие функции имеет ГИБДД. Знак 2.1 «Главная дорога» на перекрестке появился в ДД.ММ.ГГГГ. Отдел организации и безопасности дорожного движения департамента транспорта дорожные знаки не устанавливает, а только подготавливает заявки на проведение аукциона по разработке проектов организациями по внедрению технических средств. Дорожный знак «Уступите дорогу» в последующем был установлен на перекрестке на основании контракта с МП г. Омска «Транссигнал».

Представитель МП г. Омска «Транссигнал» по доверенности Степина И.Ю. с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому никаких договоров или контрактов, равно как и соглашений на установку дорожных знаков на перекрестке предприятие не заключало, у предприятия отсутствуют функции обследования уличной дорожной сети г. Омска, осуществление контрольных и надзорных функций за надлежащим содержанием технических средств организации дорожного движения. Дополнительно пояснила, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не установлена, какие-либо дорожные знаки на перекрестке <адрес> на балансе предприятия не числятся.

В судебное заседание представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Омску, надлежаще извещенного о слушании дела, не явился. Ранее в судебном заседании представитель отдела Цепельников А.В. пояснил, что если в дислокации дорожные знаки предусмотрены, но одного не хватает на дороге, то будет иметь место вина водителей в ДТП. Если же знаки в дислокации отсутствуют, но фактически на дороге они есть, то будет вина департамента транспорта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Авдеев А.Г., СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Альфа-Страхование», ООО «Технологии водных развлечений» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с г/н №, принадлежащего Цупикову Ю.П., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с г/н №, под управлением водителя Авдеева А.Г.

В результате столкновения автомобилю Цупикова Ю.П. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Цупикова Ю.П. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», ответственность Авдеева А.Г. – в ОАО «АльфаСтрахование».

Из определения ГИБДД по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.35 час. на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Цупикова Ю.А., двигавшегося по <адрес> и обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», и автомобиля <данные изъяты> под управлением Авдеева А.Г., двигавшегося по <адрес>, не обозначенной дорожным знаком 2.4. «Уступите дорогу».

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Из объяснения Авдеева А.Г. следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, он выезжал со стоянки по <адрес>. Остановившись перед проезжей частью и включив поворотник «налево», посмотрел налево, дорога была пуста. Пропустив справа автомобиль «<данные изъяты>», медленно начал движение, посмотрел налево и увидел, что метрах в 20 по правой стороне <адрес> на большой скорости едет автомобиль <данные изъяты>. Он сразу затормозил и остановился. Водитель Лады тоже затормозил, но избежать столкновения не удалось (л.д. 126).

Согласно объяснению Цупикова Ю.А. в указанный день он двигался на автомобиле <данные изъяты> от <адрес> в сторону <адрес> Приближаясь к перекрестку с <адрес> с правой стороны, поворачивая в левую сторону, на <адрес> выезжала <данные изъяты>. Он двигался по улице, где расположен знак «Главная дорога». <данные изъяты> не пропустила его автомобиль, а стала двигаться в его сторону, тем самым совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 127).

Из дополнения к протоколу следует, что у автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП повреждены: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот (л.д. 128).

Также сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на данном участке дороги на <адрес> со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на не регулируемом перекрестке, при наличии дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на <адрес>.

Истец полагает, что вред его имуществу причинён в результате отсутствия на перекрёстке дорог для направления движения автомобиля <данные изъяты> дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в то время как для направления движения автомобиля истца был установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны в числе иного знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

Дорожный знак - это элемент обустройства автомобильных дорог, являющийся техническим средством организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.2. ГОСТ Р 52289-2004 знак дорожный это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.

Пунктом 5.1.3. поименованного ГОСТа установлено, что действие знаков распространяется на проезжую часть, у которой или над которой они установлены.

Знак «Главная дорога» (2.1) является знаком приоритета (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения РФ «Преимущество» -это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Знаком 2.1 «Главная дорога» обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.1 устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак 2.1. устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (5.3.1., 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004).

Знак 2.4 «Уступите дорогу» предусматривает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что требование «Уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из приведённых норм права следует, что столкновение автомобилей произошло по причине отсутствия перед перекрёстком, на котором второстепенная дорога по <адрес> и по которой осуществлял движение Авдеев Л.Г., дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В связи с отсутствием такого знака, с учетом перечисленных правил дорожного движения, Авдеев А.Г. имел основания полагать, что водители транспортных средств, движущихся по пересекающей его дорогу дороге слева от него, не будут осуществлять движение, предоставив ему право первоочередного проезда. Исходя из отсутствия для его направления движения дорожного знака 2.4 и перечисленных правил дорожного движения, у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева (Цупикова Ю.П.), имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему.

В то же время для направления движения Цупикова Ю.П. установлен знак 2.1 «Главная дорога». Приближаясь к перекрёстку, он не должен был предполагать, что такое же право на первоочередное движение, но по отношению к нему, с учетом отсутствия на <адрес> знака 2.4 «Уступите дорогу», могло быть предоставлено также и транспортным средствам, движущимся в перекрёстном направлении. Соответственно, приближаясь к перекрёстку, он не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные действия в соответствии с Правилами дорожного движения РФ должны предпринимать водители, которым установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Осуществляя движение по дороге, и увидев предназначенный для него знак, Цупиков Ю.П. не должен был предполагать, что знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует на дороге по <адрес>, также как и водитель Авдеев А.Г. не должен был предполагать наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» для направления движения автомобиля Цупикова Ю.Г.

Более того, пунктом 4.3. ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены.

Таким образом, вина в действиях водителей автомобилей отсутствовала.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность это деятельность в числе иного по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, включает в себя и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, к которым относятся в числе иных дорожных сооружений элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожные знаки являются одним из элементов обустройства автомобильных дорог.

Статьями 13, 13.1, 15, 17 данного закона установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением их сохранности, утверждение нормативов финансовых затрат на их капитальный ремонт, ремонт и содержание относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, предусмотренным ст. 13 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения); утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статьям 6, 12, 21, 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Судом установлено, что дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступите дорогу» в дислокации знаков на рассматриваемом перекрестке не предусмотрены. Согласно справке МП г. Омска «Транссигнал» на балансе предприятия такие знаки не числятся (л.д. 150).

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения в адрес директора департамента транспорта администрации г. Омска было направлено предписание на восстановление дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», которое было выполнено в установленный срок.

Автомобильные дороги общего пользования местного значения по <адрес> согласно перечню, утверждённому постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009 г. N 828, относятся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Соответственно, осуществление дорожной деятельности в отношении данных автомобильных дорог, включая их содержание, муниципального контроля за обеспечением их сохранности, мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности относятся к полномочиям органов местного самоуправления города Омска.

На момент столкновения автомобилей, соответственно, причинения вреда имуществу истца, задачи по организации обеспечения движения транспорта по дорожной сети города Омска, повышение безопасности дорожного движения в пределах компетенции возложены на департамент транспорта Администрации города Омска (п. 17 Положения о департаменте, утверждённого решением Омского городского Совета от 28.09.2011 г. № 442).

Департамент наделен правами юридического лица, имеет самостоятельную смету расходов и самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (п. 3 Положения). В учетом этого, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является именно департамент транспорта Администрации г. Омска.

В соответствии с п. 18 Положения в сфере организации и безопасности дорожного движения на департамент возложены функции по координации деятельности подведомственных муниципальных организаций в сфере управления безопасностью движения; по согласованию с ОГИБДД УМВД России по г. Омску определение целесообразности устройства искусственных дорожных неровностей, контроль оборудования техническими средствами организации дорожного движения, выявление очагов аварийности на территории г. Омска; разработка мероприятий по устранению условий, способствующих возникновению аварийных ситуаций.

В нарушение приведённых норм права департаментом транспорта Администрации г. Омска не была организована надлежащая работа по разработке схем дислокации дорожных знаков, учитывая, что действующей схемой дислокации фактически установленные на перекрестке <адрес> дорожные знаки не учтены, не производились обследования и оценка состояния указанных автомобильных дорог, обследование искусственных сооружений.

Доказательств выполнения данной работы ответчиком не представлено, вместе с тем, по причине бездействия департамента транспорта Администрации г. Омска имуществу истца был причинён вред.

Как следует из пояснений представителя департамента, еще с ДД.ММ.ГГГГ департаменту было известно об установке дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, вместе с тем никаких действий по учету данных дорожных знаков, принятию мер по недопущению возникновения аварийных ситуаций в связи с их установкой неизвестным лицом ответчиком не было произведено.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, задачи и обязанности департамента транспорта, предусмотренные Положением, суд, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагает необходимым взыскать с департамента транспорта Администрации г. Омска в пользу истца на основании отчета ООО «Абсолют-Эксперт», не оспоренного ответчиком, в счет возмещения ущерба 56 962 рубля.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина может иметь место при наличии прямого указания об этом в законе.

С учетом обстоятельств дела и вышеизложенных требований закона оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку причинная связь между нарушением личных неимущественных прав истца и происшедшим причинением материального ущерба не установлена, а защита избранным истцом способом имущественных прав не предусмотрена законом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда), судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанциями (л.д. 46).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем проведенной представителем истца работы по составлению иска, подачи его в суд, проведении консультации истцу, направлению претензий, представлению интересов истца на беседе, в судебных заседаниях, из длительность, категорию дела и сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 962 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 909 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░