Решение по делу № 33-12219/2015 от 29.10.2015

Судья Смирнова Т.П.                          Дело № 33-12219 А-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Андриишина Д.В.

с участием прокурора Ковязина М.Д.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Ошкина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Козикова А.В.,

по апелляционной жалобе Ошкина А.М.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ошкина <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ошкина <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ошкин А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания за совершенное преступление поступил в СИЗО-1, где 14.12.2005 г. в отношении него проведено ФЛГ-обследование органов грудной клетки, по результатам которого патологии выявлено не было. Однако по результатам повторного ФЛГ-обследования 26.08.2006 г. выявлены изменения, характерные для туберкулезного процесса, причем аналогичные изменения выявлены и на ФЛГ от 15.12.2005 г. Заключением ЦВКК КТБ-1 от 22.09.2006 г. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Полагал, что в ходе его обследования в декабре 2005 г. и в августе 2006 г. можно было предположить наличие у него туберкулеза, однако неправильная интерпретация врачом ФЛГ от 15.12.2005 г. повлекла отсутствие соответствующего противотуберкулезного лечения и усугубила тяжесть течения заболевания.

С учетом уточненных требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Козиков А.В. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Ошкин А.М. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Мамонтова В.В., Антипина Е.В., Кривцова А.С., представители третьих лиц МЧ-21 ФКУ СИЗО-1, ГУФСИН России по Красноярскому краю, КТБ №1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ошкина А.М., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Козикова А.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в силу ст.150 ГК РФ относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ч.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно п.42 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 г. №205, медицинский контроль за состоянием здоровья осужденных осуществляется во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также диспансерного наблюдения за лицами, имеющими хронические заболевания.

Методика проведения обследования на предмет выявления туберкулеза предусмотрена СП 3.1. 1295-03 3.1. «Профилактика инфекционных болезней». Профилактика туберкулеза. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003 г.

В силу пунктов 2.2., 2.3. данного СП при обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом, им проводят полное клиническое обследование с обязательным проведением рентгенологического и бактериологического (микроскопия мазка мокроты и другого патологического материала) исследований. При обнаружении во время обследования пациента признаков, указывающих на возможное заболевание туберкулезом, в целях постановки диагноза в течение 3 дней его направляют в противотуберкулезный диспансер (отделение, кабинет) по месту жительства.

На основании п.3.5. СП по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подследственные, содержащиеся в следственных изоляторах, и осужденные, содержащиеся в исправительных учреждениях, проходят профилактические медицинские осмотры 2 раза в год.

Лечащий врач в течение 3 дней с момента выявления при профилактическом осмотре у обследуемого признаков, подозрительных на заболевание туберкулезом, направляет его в лечебно-профилактическое специализированное противотуберкулезное учреждение для завершения обследования (п.3.8. СП).

Кроме того, в силу пунктов 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 г. №640/190, осужденные при камерном содержании проходят флюорографию (рентгенографию) органов грудной клетки 1 раз в 6 месяцев.

Частично удовлетворяя требования Ошкина A.M. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Ошкин A.M. по приговору Сухобузимского районного суда Красноярского края от <данные изъяты> отбывал наказание в местах лишения свободы с декабря <данные изъяты> Был освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>.

При этом, 14.12.2005 г. Ошкин A.M. поступил в СИЗО-1 г. Красноярска, а 15.12.2005 г. осмотрен врачебной комиссией, проведено ФЛГ-обследование органов грудной клетки, по результатам которого патологии выявлено не было. (т.1 л.д.10).

26.08.2006 г. в отношении истца проведено повторное ФЛГ-обследование, в ходе которого были выявлены изменения, характерные для туберкулезного процесса, более того, аналогичные изменения выявлены и на ФЛГ от 15.12.2005 г.

В этой связи, 31.08.2006 г. истец госпитализирован в КТБ-1 г.Красноярска для прохождения обследования и лечения по поводу туберкулеза легких, по заключению ЦВКК (врачебной комиссии) КТБ-1 от 22.09.2006 г. ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.10).

Согласно медицинскому заключению ФК УЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.10.2014 г.

Ошкин A.M. 07.09.2006 г. поступал на лечение в туберкулезное легочное отделение № ТБ-1 ФК УЗ МСЧ-24 ФСИН России из СИЗО-1. Ранее туберкулезом не болел. После дообследования был представлен на ЦВКК (22.09.2006 г.), где ему был утвержден диагноз: <данные изъяты>. В больнице прошел интенсивный курс лечения по I режиму химиотерапии, 09.04.2007 г. в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное долечивание в подразделение с диагнозом: «<данные изъяты>(т.1 л.д.45).

При этом, как следует из информации, представленной Красноярской межрайонной больницей №3, МСЧ №24 ТБ-1 ФСИН России, ККПТД №1, КГБУЗ «КМБ №3», Ошкин A.M. в указанные учреждения за медицинской помощью по поводу туберкулеза легких за весь период после его диагностирования не обращался, на учете туберкулезных больных не состоял (т.1 л.д.33, 34, 36, 88).

По ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». По результатам экспертизы, согласно заключению эксперта №413 от 04.06.2015 г., сделаны в том числе следующие выводы:

«При поступлении в СИЗО-1 13.12.2005 г. у Ошкина A.M. имелись рентгенологические признаки, не исключающие такое заболевание, как инфильтративный <данные изъяты>, о чем свидетельствуют изменения, выявленные на флюорограмме от 15.12.2005 г. Данный диагноз далее подтвержден повторным рентгенологическим исследованием. Таким образом, по результатам рентгенологического исследования, на момент поступления в СИЗО Ошкин A.M. имел заболевание туберкулез легких с давностью развития процесса не менее нескольких месяцев.

Врачом-рентгенологом, в нарушении методического указания №95/42 «организация дифференцированного флюорографического обследования населения с целью выявления заболеваний органов грудной полости», Москва, 1996 г., регламентирующего проведение двойной, независимой (двумя врачами) или повторной (одним врачом через день) расшифровки пленки флюрограммы с обязательным учетом и сопоставлением результатов предыдущею обследования», вынесено заключение после неполного обследования, что повлекло ошибочное заключение врача-рентгенолога об отсутствии у Ошкина А.М. заболевания туберкулеза легких.

Следует отметить, что рентгенологический метод диагностики туберкулеза легких, являясь основным, при этом, не исключает необходимость использования дополнительных методов дифференциальной диагностики для уточнения и подтверждения диагноза, особенно в случае отсутствия клинических проявлений заболевания.

Допущенная рентгенологом ошибка в диагностике очаговых изменений в легких не являлась непосредственной причиной заболеваний Ошкина A.M. туберкулезом легких и не определила последствия туберкулезного процесса в целом и с учетом фтизиатрического критерия о своевременности диагностики туберкулеза легких исключает оценку указанного недостатка медицинской помощи таким понятием как дефект оказания медицинской помощи.

При отсутствии дефекта оказания медицинской помощи и реализованного риска возникновения заболевания у ранее инфицированного больного, отмеченное больным в той или иной мере субъективное ухудшение состояния его здоровья, в соответствии с п.24 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 г., (ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами), не рассматривается как причинение вреда здоровью человека и не подлежит оценке по степени тяжести.

На первой ФЛГ от 15.12.2005 г. комиссия экспертов усматривает признаки инфильтративного <данные изъяты>, что является достаточным для установления предварительного диагноза инфильтративной формы туберкулеза легких.

По заключению комиссии экспертов, на последней флюорограмме органов грудной полости от 28.03.2007 г. справа в S1-S2, на фоне пневмосклероза разной величины, определяются плотные очаги, характеризующие фрагментацию фокуса на отдельные очаги и участки пневмофиброза, отражающие завершение активного туберкулезного процесса и стадию выздоровления.

При отсутствии возможности объективного обследования Ошкина A.M. комиссией экспертов, данных наблюдения фтизиатра после выписки из стационара, отказа больного от профилактического лечения и отсутствии результатов назначенного при выписке рентгенологического контроля через 3 месяца, определить нуждаемость Ошкина A.M. в амбулаторном лечении, связанном с его заболеванием туберкулезом или установить степень ограничения для трудоустройства по настоящее время невозможно.

По представленным медицинским данным на момент выписки, состояние Ошкина A.M. соответствует стадии выздоровления, при которой могут возникать определенные ограничения в плане трудоустройства для больных, перенесших активную форму туберкулеза легких» (т.1 л.д.204-215).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, которые сторонами не оспариваются.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причинение истцу морального вреда презюмируется, поскольку медицинская помощь в виде надлежащего диагностирования и выявления серьезного заболевания сотрудниками медицинской части СИЗО-1 своевременно 15.12.2005 г. Ошкину A.M. оказана не была и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Определяя ко взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также отсутствие по итогу лечения заболевания последствий для здоровья истца. Суд также учел, что в результате отказа истца от профилактического лечения и отсутствия результатов назначенного при выписке рентгенологического контроля через 3 месяца, не представляется возможным установить степень ограничения для его трудоустройства.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска установленного ст.256 ГПК РФ срока для обращения с настоящими требованиями, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования основаны не на обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, а на защите личных неимущественных прав, на которые, в силу ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании как истцом, так и ответчиком, положений действующего законодательства об основаниях и порядке компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, в частности с размером взысканной в пользу Ошкина А.М. денежной суммы и направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для изменения правильного по существу, законного и обоснованного судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ Козикова А.В. и истца Ошкина А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: