Решение по делу № 2-1815/2022 (2-7842/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-1815/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года                                                                                                      г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Боломожноовой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Ч о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, выплаченных ею по договору поручительства Банку за исполнение кредитных обязательств заемщика ФИО1. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор поручительства с ОАО «Россельхозбанк» об ответственности за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, которые заемщик не исполнила в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Банка к заемщику и поручителю был удовлетворен и в пользу Банка в солидарном порядке с ответчиков взыскана кредитная задолженность 586 917,79 рублей. В ходе исполнительного производства указанные денежные средства в размере 380 139,54 рублей были взысканы с К, что подтверждается сведениями из материалов исполнительного производства.

Основной заемщик ФИО1 умер, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к наследнику Ч с требованием о возмещении выплаченных денежных средств по кредиту за ФИО1, а также к нотариусу с претензией к наследственному имуществу ФИО1, однако денежные средства ей до настоящего времени не возмещены.

Кроме того она понесла дополнительные убытки на юридические услуги, которые составили 60 000 рублей.

Просит взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 380 139,54 рублей в счет оплаченной задолженности по кредитному договору и расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Ч в судебное заседание не явилась, извещался по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке. Заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. Судом взыскано в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО2, К в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 586 917,79 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 069,18 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей под 15,00 % годовых, которая перечислена на счет заемщика, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 586 917,79 рублей.

Из кредитного договора заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору с К ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по которому К обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении К на основании исполнительного листа, выданного <адрес> по делу № с предметом исполнения: взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО6, ФИО2, К в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 586 917,79 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 069,18 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Кызыла по РОВИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника К окончено, в связи с фактическим его исполнением.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении должника К по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю поступило 326 230,26 рублей.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Буквальное толкование данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора только в отношении основного должника, обязательство которого он исполнил полностью или в части.

Следовательно, поручитель, исполнивший полностью или частично, обязательства должника вправе предъявить свои требования, связанные с таким исполнением (долг, проценты, убытки) только должнику, обязательство которого поручитель исполнил.

Кроме того, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен самостоятельный договор поручительства с физическим лицом К, в рамках которого определен объем ответственности поручителя: поскольку иное не установлено договором, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку истец, являясь поручителем по договору поручительства, в погашение задолженности ответчика – заемщика ФИО1 по кредитному договору оплатила денежные средства в размере 326 230,26 рублей, в том числе, исполнительский сбор в сумме 41 655,49 рублей, что подтверждаются представленными материалами, то имеет право обращаться с требованиями о взыскании выплаченных денежных средств в счет задолженности по кредитному договору в порядке регресса к основному заемщику.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как установлено из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился наследник первой очереди – супруга Ч, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Наследники: дочь ФИО3, сын ФИО4 отказались от причитающейся им доли наследства.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является супруга Ч. Наследство состоит из охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья марки <данные изъяты> стоимостью 14 500 рублей и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 785 945,63 рублей, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное наследство умершего ФИО1 приняла его супруга Ч

Ответчику (наследнику) была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследник, принявший наследство, в данном случае Ч становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем в кредит, и выплаченной истицей в рамках исполнительного производства за ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требований К к ответчику Ч, поскольку наследство умершего ФИО1 было принято в установленном порядке его наследником по закону первой очереди – супругой, в силу чего к последнему перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору и денежные средства, выплаченные истицей, подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса в размере стоимости наследственного имущества 171 689,12 рублей (14 500 + 157 189,12 (1\5 доля квартиры).

Каких-либо доказательств исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 171 689,12 рублей, в остальной части иск не подлежит удовлетворению, поскольку превышает стоимость принятого ответчиком наследства.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что 30 000 рублей представителем ФИО5 получено в момент заключения договора, а также доверенностью на имя представителя ФИО5, которая принимала участие в одном судебном заседании, оказывала юридическую помощь истцу в досудебном порядке.

С учетом правовой сложности дела, требований разумности и справедливости, требование истца об оплате судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, суд определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 633,78 рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск К к Ч о взыскании денежных средств в порядке регресса,    удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Ч в пользу К 171 689 рублей 12 копеек, 30 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Ч в доход бюджета муниципального образования – городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 4 633 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья                                                                                          Е.Н. Боломожнова