Решение по делу № 33-472/2021 от 20.01.2021

г. Сыктывкар              Дело № 2-2768/2020 (33-472/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.01.2021 дело по апелляционной жалобе Яковлева Михаила Леонидовича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2020, которым отказано в иске Яковлева Михаила Леонидовича к АО «СОГАЗ» о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд, взыскании страхового возмещения в размере 44 000 руб. с компенсацией морального вреда и к ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми» о взыскании убытков в размере 206 000 руб. с судебными расходами.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение истца Яковлева М.Л., судебная коллегия

установила:

Яковлев М.Л. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 44 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также к ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» (владелец транспортного средства) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в части не покрытой страховым возмещением, в размере 206 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Семенов Г.Л.

13.10.2020 судом произведена замена ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская станция скорой медицинской помощи» на правопреемника ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное принятое с нарушением материального права.

Представители ответчиков, третье лицо в суде апелляционной инстанции не участвовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> около 13.00 час. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО8, и автомобиля марки ..., под управлением Яковлева М.Л.

Транспортное средство марки ... принадлежит ГБУЗ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми».

При разбирательстве данной дорожной ситуации уполномоченным должностным лицом ГИБДД в действиях его участников составы административных правонарушений установлены не были. Принято определение от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована ответчиком АО «СОГАЗ».

<Дата обезличена> Яковлев М.Л. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

<Дата обезличена> АО «СОГАЗ», не оспаривая наступление страхового события, выплатило Яковлеву М.Л. страховое возмещение в размере 37 950 руб. на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от <Дата обезличена>, что составляет половину от установленного размера ущерба с учетом износа.

<Дата обезличена> Яковлев М.Л. обратился с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. Претензия получена страховщиком <Дата обезличена>.

В ответ на претензию АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении претензии (ответ от <Дата обезличена>).

По обращению истца решением службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 6 050 руб. на основании проведенного экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> при обоюдной вине водителей.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец Яковлев М.Л. не доказал отсутствие своей вины. Представленные суду доказательства (материалы по факту ДТП, показания водителя ФИО8, фельдшера ФИО5) свидетельствуют о нарушении истцом пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба, причиненного от ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при выполнении поворота налево водитель автомашины ... ФИО6 не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, не нашли своего подтверждения.

В первоначальном объяснении от <Дата обезличена> Яковлев М.Л. указал, что автомашина ... находилась на его полосе движения перед ним с включенным левым сигналом поворота. Он не дождался, когда водитель ... пропустит встречные машины и, учитывая, что место для проезда его автомашины было достаточно, стал осуществлять движение, в ходе которого произошло столкновение.

Доводы истца о том, что водитель автомашины ... должен был видеть его и мог пропустить для движения, не освобождают Яковлева М.Л. от ответственности и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 нарушений ПДД РФ, поскольку, именно Яковлев М.Л. обязан был предоставить преимущество в совершении маневра (поворота налево) ФИО8, включившего соответствующий указатель поворота.

Доказательств, что при выполнении маневра поворота налево, ФИО8 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что предусмотрено пункт 8.5 ПДД РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО6 не является лицом, ответственным за причинение истцу вреда повреждением его автомобиля, является правильным.

В связи с отсутствием вины ФИО6 в указанном ДТП, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи