Решение по делу № 33-369/2017 от 02.01.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савченко Л.В. Дело № 33-369/2017

А-178г

16 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Шаповалова Н.Э. к Открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», Сергеенко С.В. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» Сатиной Е.Н.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу Шаповалова Н.Э. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаповалов Н.Э. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года ответчиком производились ремонтные работы на автодороге <адрес> при этом место производства работ не было ограждено, схема организации дорожного движения отсутствовала, предупреждающие знаки в направлении движения «<адрес>» выставлены не были, в ночное время на месте работ отсутствовало освещение. 08.10.2014 года на <адрес> автодороги, прямо на проезжей части, на полосе движения, предназначенной для движения транспорта в направлении «<адрес>», ответчиком была насыпана куча строительного дорожного материала – щебня. Вечером 08.10.2014 года Шаповалов Н.Э. передвигался в качестве пассажира на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Сергеенко С.В. по автодороге <адрес> В связи с отсутствием предупредительных знаков, ограждения, освещения и схемы организации дорожного движения своевременно обнаружить препятствие (кучу щебня) не представлялось возможным, в том числе, в связи с идентичностью и однородностью щебня по цвету и структуре с дорожным покрытием. Вследствие нарушения ответчиком правил производства работ и непринятием мер по безопасности дорожного движения 08.10.2014 года в результате наезда автомобиля на оставленную кучу щебня истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Определением суда от 08 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергеенко С.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» Сатина Е.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не доказан факт нахождения его в автомобиле под управлением Сергеенко С.В. 08.10.2014 года. Кроме того, ссылается на то, что суд взыскал компенсацию морального вреда только с одного из солидарных ответчиков, что противоречит нормам права, а взысканная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Новосибирскавтодор» Кольмана А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Шаповалова Н.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Грековой Л.Р., выразившей согласие с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08 октября 2014 года Сергеенко С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, двигаясь по автодороге <адрес> столкнулся с препятствием в виде отвала щебня, расположенного посередине проезжей части без предусмотренных требованиями безопасности предупреждающих знаков и освещения.

    В результате дорожно-транспортного происшествия Шаповалову Н.Э., находившемуся в автомобиле «<данные изъяты>», г/н № в качестве пассажира, согласно заключению эксперта № от 19.07.2015 года были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий и средней тяжести вред здоровью и могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2014 года.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной после столкновения автомобиля истца с препятствием, размеры насыпи щебня: около 15 м. поперек обочины и проезжей части, около 3,5 м. вдоль направления движения, от 1 до 1,9 м. в высоту. В момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке дороги ремонтные работы производились ОАО «Новосибирскавтодор», что подтверждается заключенным между ФКУ «Байкалуправтодор» (заказчик) и ОАО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) контрактом от 25.06.2014 года. В соответствии с условиями указанного контракта в качестве одной из обязанностей подрядчика является: нести в полном объеме ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 11.7).

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с проведением Обществом ремонтных работ на автодороге <адрес> без ограждения места производства работ и при отсутствии согласованной схемы организации дорожного движения. Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются как показаниями истца и свидетелей по делу, так и материалами административного дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей, 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 11, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Новосибирскавтодор» своих обязанностей и неосуществление должного контроля по предотвращению возникновения опасности для движения транспортных средств вследствие производства ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги в условиях отсутствия специальных знаков и освещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик обязан возместить истцу моральный вред.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям материального закона, и ответчиком не опровергнут.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующим дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Кроме того, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии вины ОАО «Новосибирскавтодор» в нарушении требований к организации безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, которое находится в явной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал истец.

Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что на месте проведения работ ответчиком была обеспечена безопасность дорожного движения, а водителем Сергеенко С.В. были нарушены Правила дорожного движения.

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям лиц, участвующих в деле, их доводам и возражениям, заключению медицинской экспертизы, материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, руководствуясь положениями гражданского законодательства об основаниях возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности - ст.ст. 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению за причинение вреда здоровью истца на ответчика ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений, в результате виновных действий которого причинен вред здоровью истца.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, предусматривающих обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из которой следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен вред истцу, характер и степень причиненного истцу повреждения здоровья, длительность лечения и связанных с этим физических и нравственных страданий, при которых истец вынужден был испытывать соответствующие ограничения в своей жизнедеятельности. Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с изложенным выше судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность за вред, причиненный здоровью истца, только на ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений, освободив от ответственности Сергеенко С.В., управлявшего автомобилем, в котором передвигался в качестве пассажира истец, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика ОАО «Новосибирскавтодор», как с одного из причинителей вреда.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт его нахождения в момент ДТП в автомобиле, пострадавшем в результате наезда на кучу щебня, опровергаются представленными материалами из дела об административном правонарушении: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> г/н №, кроме пострадавшего водителя Сергеенко С.В., который госпитализирован на машине «Скорой помощи», находился и пассажир Шаповалов Н.Э. с телесными повреждениями <данные изъяты> (л.д.69), объяснением Сергеенко С.В. (л.д.56-62), заключением эксперта, выполненного на основании Определения инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району (л.д.31-34).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнеингашского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» Сатиной Е.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: