Решение по делу № 33-6424/2022 от 03.11.2022

    УИД 72 RS0025-01-2017-003350-35

    Дело № 33-6424/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                           12 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Чесноковой А.В.

    судей:                       Завьяловой А.В., Малининой Л.Б.,

    при секретаре:                   Матвеевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Тюмени от 16 августа 2018 года по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании права пользования жилым помещением, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10 к департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании членом семьи нанимателя, признании права пользовании жилым помещением, - отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей ответчика Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени ФИО18, действующей на основании доверенности от 20.10.2022г. и ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3,– ФИО22, действующего на основании доверенности от 03.03.2022г., и полагавших необоснованной частную жалобу, судебная коллегия

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-7790/2018, которым удовлетворен иск ФИО6 о признании за ней права пользования квартирой <.......> <.......> по <.......>; отказано в удовлетворении иска ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО2; за ФИО3, ФИО4 признано право пользования жилым помещением - квартирой <.......>, в остальной части иска ФИО10 отказано.

Заявление мотивировано тем, что о данном решении заявитель узнала в феврале 2022 года от сотрудников департамента имущественных отношений Тюменской области, к участию в деле ФИО1 не привлекалась, из текста решения узнала, что суд отказал всем членам её семьи в признании за ними права пользования спорным жилым помещением на основании свидетельских показаний ФИО19, которая дала в суде показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По данному факту заявитель обращалась в правоохранительные органы. Между тем, ФИО1 проживает в указанной квартире с членами своей семьи, которая является для них единственным жильем. 20.09.2018 на основании дополнительного соглашения к договору социального найма от 08.01.2018 ФИО1 была включена в состав членов семьи нанимателя.

В судебном заседании заявитель ФИО1, действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО7, ФИО8, заявленные требования поддержала.

Представитель заявителя ФИО1, а также заинтересованных лиц ФИО7, ФИО20 - ФИО21 на удовлетворении заявления настаивала.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО3, ФИО3 - ФИО11 А.П. возражал против удовлетворения заявления ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ФИО1

В частной жалобе она просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В доводах частной жалобы указывает, что суд отказал ей в предоставлении доказательств несоответствия показаний свидетеля ФИО19 действительности. Ссылается на то, что на момент рассмотрения заявления она обеспечила явку свидетеля, а также представила документы о её проживании в спорной квартире вместе с членами семьи, куда её вселила её свекровь ФИО6 По факту дачи ФИО19 неправдивых показаний в суде заявитель обратилась в правоохранительные органы. Также указывает, что не была привлечена к участию в деле, а потому не имела возможности представлять доказательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО5, третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, третьи лица ФИО23, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО3, 13.07.2006г.р., ФИО3, 01.09.2007г.р., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.08.2018 года по гражданскому делу № 2-7790/2018 иск ФИО6 был удовлетворён. За ФИО6 признано право пользования жилым помещением - квартирой <.......> г. Тюмени. В иске ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 отказано. Заявление ФИО10 удовлетворено частично. За ФИО3, ФИО4 признано право пользования жилым помещением - квартирой № <.......> г.Тюмени. В остальной части иска ФИО10 отказано.

Решение Центрального районного суда. г. Тюмени от 16.08.2018 года - сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.09.2018 года.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в пересмотре принятого Центральным районным судом г. Тюмени решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходя из доводов заявления ФИО1, пришёл к правильному выводу о том, что они в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Между тем, в данном случае доводы заявителя свидетельствует лишь о несогласии его с произведённой судом оценкой доказательств при рассмотрении спора по существу.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что показания свидетеля ФИО19, на которые ссылается заявитель, сами по себе в основу решения суда от 16.08.2018 года не положены, разрешая заявленные требования ФИО25 и третьего лица ФИО10 суд установил юридически значимые обстоятельства на основании иных доказательств в их совокупности и данные показания свидетеля не могли привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Кроме того, в установленном законом порядке показания данного свидетеля в качестве заведомо ложных не признаны.

Довод ФИО1 о том, что она не была привлечена к участию в деле, также не является основанием для отмены принятого определения, поскольку данное обстоятельство по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является вновь открывшимся обстоятельством и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2022 года