Решение по делу № 11-1-4/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Зубаков М.С. Дело №11-1-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 г. г. Ливны Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Савченкова Н.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Остаповец Е.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области Зубакова М.С. от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Алекс Инвест46» к Остаповец Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест46» (далее по тексту ООО МКК «Алекс Инвест46») обратилось в суд с иском к Остаповец Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Остаповец Е.В. заключила с ООО МКК «Алекс Инвест46» договор денежного займа с процентами № в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Указанные обстоятельства подтверждаются договором денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании срока возврата займа, ответчик Остаповец Е.В. сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ №2-1561/2020 от 29.05.2020 на взыскание задолженности с Остаповец Е.В., вынесенный мировым судьей судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области, был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Остаповец Е.В. были произведены следующие платежи в счет частичного погашения задолженности по договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Просили взыскать с Остаповец Е.В. сумму задолженности по договору денежного займа в сумме 12 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 120 руб. 00 коп., пени за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1134 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной в размере 1287 руб. 62 коп.

Мировым судьей дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мировым судьей судебного участка № 1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Зубаковым М.С. от 21.02.2019 постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест46» к Остаповец Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Остаповец Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест46» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36 254 руб. 00 коп., из которой задолженность по основанному долгу - 12 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 120 руб. 00 коп., пени за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 1 134 руб. 00 коп.

Взыскать с Остаповец Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест46» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 287 руб. 62 коп.».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи изменить, отказав ООО МКК «Алекс Инвест 46» во взыскании с неё задолженности по процентам и пеней за неисполнение обязательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ не применяются.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определением от 11.06.2020 мировой судья судебного участка №3 г.Ливны и Ливенского района Орловской области отменил судебный приказ №2-1561/2020 от 29.05.2020 о взыскании с Остаповец Е.В. в пользу взыскателя ООО Микрокредитная компания «Алекс Инвест 46» задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36254 рублей, задолженность по основному долгу в размере 12000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23120 руб.00коп, пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1134 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 рублей 81 копеек.

Определением мирового судьи от 30.09.2020 принят к рассмотрению иск ООО Микрокредитная компания «Алекс Инвест 46» к Остаповец Е.В.о взыскании задолженности по договору займа, в порядке упрощенного производства по основаниям ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, установлен срок до 21.10.2020 для предоставления доказательств и возражений относительно предъявленных исковых требований, до ДД.ММ.ГГГГ - дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Настоящее определение получено Остаповец Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление), то есть до истечения указанных в нем сроков.

Возражений мировому судье не поступило от ответчика Остаповец Е.В. на исковые требования ООО МКК «Алекс Инвест 46».

Удовлетворяя исковые требования истца в части возложения на ответчика Остаповец Е.В. обязанности по возмещению ООО МКК «Алекс Инвест46» задолженности по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мировой суд правомерно установил наличие обязательств между сторонами, по условиям которых Остаповец Е.В. предоставлен займ в размере <данные изъяты>, процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованно применил положения статей 432, 807,819 ГК РФ и положения Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд не может согласиться с доводом Остаповец Е.В. о том, что её следует освободить от уплаты просроченных процентов за пользование кредитом и пеней за неисполненные обязательства, ввиду того, что у нее трудное материальное положение, поскольку их начисление связано с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, на котором лежит обязанность по возврату денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает пределов ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287 рублей 62 копейки.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи от 13.11.2020 является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 – 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Алекс Инвест46» к Остаповец Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остаповец Е.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья