Решение по делу № 33-4784/2017 от 23.11.2017

Дело № 33- 4784/2017 Докладчик Бондаренко Е.И.

Судья Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 20 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области на решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2017 года, которым исковые требования Кутина В.Н. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Кутина В.Н. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя УФССП РФ и УФССП РФ по Владимирской области Евдокимова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, Кутина В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутин В.Н. является должником по исполнительным документам о взыскании задолженности по кредитным договорам по состоянию на **** в общей сумме 29 755 рублей 85 копеек в пользу взыскателя ПАО « Совкомбанк».

**** судебным приставом-исоплнителем ОСП Александровского района было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от **** о взыскании с Кутина В.Н. долга в сумме 6715 рублей 74 копейки.

**** судебный пристав-исполнитель принял постановление об обращении взыскания на пенсию должника Кутина В.Н., установив размер удержаний 50% пенсии и иных видов доходов должника и направил постановление для исполнения в Управление пенсионного фонда в Александровском районе.

Кутин В.Н. **** обратился в суд с иском к судебному приставу ОСП Александровского района, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на 50% получаемой им пенсии, являются незаконными. Указывая, что является инвалидом **** группы, размер его пенсии в апреле, мае, июне 2017 года после удержаний составил сумму 5034 рубля, что меньше величины прожиточного минимума, установленного в размере 9200 рублей.

В судебном заседании истец Кутин В.Н. и его представитель Коровашков А.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района возражала против удовлетворения требований, пояснив, что постановления об обращении взыскания на пенсию должника от **** и установленный процент удержания 50% пенсии приняты в соответствии с положениями ч.2 ст. 99 ФЗ « Об исполнительном производстве» и нарушений прав истца не повлекли.

Во исполнение постановления суммы взысканий не превышали размер 1200 рублей, т.к. остальные денежные средства распределялись во исполнение решения суда, предъявленнного к исполнению взыскателем по другому исоплнительному производству.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП РФ по Владимирской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета правомерности позиции ответчиков по рассмотренному делу, в отсутствии обстоятельств нарушения прав должника действиями судебного пристава.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 указанного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, в тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст. 4 названного закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О ).

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе, персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах").

При установленных обстоятельствах, с учетом данных о том, что Кутин В.Н. является инвалидом **** группы; получателем пенсии в размере 9919 рублей, которая является его единственным источником дохода; что на исполнении в управлении пенсионного фонда находился не один исполнительный документ; и размер удержаний с должника был недостаточным для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, в связи с чем указанная сумма подлежала распределению между несколькими взыскателями ; что размер дохода Кутина В.Н. в апреле, мае, июне 2017 года был меньше величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения; законных оснований у судебного пристава-исполнителя для обращения взыскания на пенсию истца в размере 50% без учета ограничений, установленных ч.2 ст.99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось и такие действия пристава нельзя признать законными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа не были реализованы права, предоставленные п.п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64, ч. 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", что привело к незаконному установлению размера удержания из пенсии должника без учета его материального положения и причинение истцу по вине должностных лиц службы судебных приставов морального вреда.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за незаконные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов на государство и взыскания причиненного ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

То обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей истцом не обжаловались и не признавались незаконными, не освобождает государство от ответственности за причиненный истице вред, поскольку признания незаконности действий (бездействия) должностного лица в самостоятельном порядке не требуется, факт незаконности таких действий (бездействия) подлежит установлению при проверке наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/, что имело место в настоящем деле.

Судебным приставом-исполнителем было нарушено неимущественное право истца на законное исполнение судебного акта, недопустимость произвольного вмешательства государства в сферу правоотношений за пределами установленных законом ограничений.

Согласно пунктам 80, 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю.Закатова