Решение по делу № 8Г-12912/2024 [88-12653/2024] от 23.04.2024

КОПИЯ

I инстанция – Утешев С.В.

II инстанция – Семченко А.В. (докладчик), Дегтерева О.В., Жолудова Т.В.

Дело №88-12653/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0027-02-2023-003183-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоткиной Татьяны Сергеевны к автономной некоммерческой организации «Конгрессно – выставочное бюро г.Москвы» о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлению на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2283/2023)

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации «Конгрессно – выставочное бюро г. Москвы» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя автономной некоммерческой организации «Конгрессно – выставочное бюро г.Москвы» Ковыршина П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Федоткиной Татьяны Сергеевны - Пономарева А.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Ганцевой С.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоткина Т.С. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Конгрессно – выставочное бюро г.Москвы» (далее - АНО «Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы») о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 22 октября 2020 года работала в АНО «Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы» в должности специалиста по подбору персонала службы кадрового учета и заработной платы. Из-за нетрудоспособности супруга в результате ДТП от 14 июля 2022 года и необходимостью ухода за ним, она вынуждена была в течение двух месяцев отпрашиваться у работодателя, чтобы уходить с работы на час раньше окончания рабочего дня. К концу 2022 года отношения с непосредственным руководителем стали напряженными, поступали намеки на необходимость поиска новой работы. В конце декабря 2022 года она была приглашена на совещание, на котором ей дали понять, что необходимо расторгнуть трудовые правоотношения. 30 декабря 2022 года она направила в адрес генерального директора АНО «Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы» письмо, в котором описывала сложившуюся конфликтную ситуацию, тяжелое семейное положение, наличие кредитных обязательств, сообщила о наличии на иждивении ребенка, а также о нежелании увольняться. Несмотря на предпринятые в целях сохранения трудовых правоотношений меры, 18 января 2023 года ею подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым последним рабочим днем являлся 31 января 2023 года. Приказом № 125-у от 31 января 2023 года трудовые правоотношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку подписание соглашения о расторжении трудового договора являлось вынужденной мерой, принимая во внимание наличие действия со стороны работодателя, направленных на прекращение трудовых отношений с работником при отсутствии у последнего волеизъявления на увольнение.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Соглашение о расторжении трудового договора от 18 января 2023 года, приказ об увольнении истца по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, истец восстановлена в должности специалиста по подбору персонала Службы кадрового учета и заработной платы, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 февраля 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 583 013,96 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АНО «Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы» Белоусова А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены возражения ответчика о том, что поведение истца по исполнению спорного соглашения опровергает доводы о принуждении со стороны ответчика в его исполнении. Само соглашение о расторжении заключено сторонами 18 января 2023 года, увольнение в рамках соглашения было произведено 31 января 2023 года. Соответственно с момента встреч с руководством 22 и 23 декабря 2023 года, на которые ссылался истец в обоснование принуждения и до момента фактического увольнения по соглашению 31 января 2023 года прошло более месяца. За этот период истец не только не отказался от подписания соглашения о расторжении трудового договора, но и добровольно его исполнил - уволившись 31 января 2023 года с получением установленной Соглашением компенсации. После восстановления на работе по решению суда истец написала заявление об увольнении с этой же даты по собственному желанию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2020 года между истцом и АНО «Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы» заключен трудовой договор № 48-ТД, по которому Федоткина Т.С. была принята на работу на должность специалиста по подбору персонала в службу кадрового учета и заработной платы с должностным окладом 80000 руб. в мес., который с 01 апреля 2022 года стал составлять 100 000 руб.

18 января 2023 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора № 48-ТД от 22 октября 2020 года, согласно которому трудовой договор подлежит расторжению 31 января 2023 года, в день увольнения работодатель обязуется выплатить окончательный расчет при увольнении и выходное пособие в размере 250 000 руб.

Приказом № 125-у от 31 января 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены 31 января 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с приказом об увольнении истец ознакомлена в день его принятия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоткина Т.С. указывала на то, что соглашение о расторжении трудового договора ей было подписано без отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений ввиду действий со стороны работодателя, направленных на понуждение к увольнению, несмотря на семейное положение, наличие кредитных обязательств, а также ребенка на иждивении.

Федоткиной Т.С. в подтверждение факта понуждения со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений представлена копия электронного письма от 30 декабря 2022 года, направленного в адрес генерального директора АНО «Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы» Саковской И.В. из содержания которого следует, что истец обращается к генеральному директору за помощью и защитой, в связи с возможностью несправедливого увольнения. В письме истец также ссылается на то, что непосредственному руководителю Зубковой Е.Б. больше невыносимо с ней работать без объяснения причин, в связи с чем она обратилась к первому заместителю генерального директора и начальнику правового управления для оказания на истца давления, направленного на прекращение трудовых правоотношений, при этом, истец пояснила, что не будет писать заявления об увольнении, т.к. у нее имеются кредитные обязательства, а супруг, пострадавший в ДТП не может помогать ей материально, поскольку нетрудоспособен. После поступления ей предложения о прекращении трудовых отношений, истец пояснила, что готова уволиться по сокращению, т.к. у нее будет действовать по кредитам страховка и она сможет встать на учет в службе занятости в целях получения пособия. Между тем, ей было отказано в увольнении по сокращению штата и стали поступать угрозы об увольнении по отрицательному основанию.

Из содержания данного письма также следует, что истец сообщает генеральному директору о наличии нарушений в деятельности службы кадрового учета и заработной платы, за которые начальник службы кадрового учета и заработной платы Зубковой Е.Б. не хочет нести ответственность.

Также в материалы дела стороной истца представлены аудиозаписи разговоров от 22 декабря 2022 года, в котором принимают участие Саковская И.В., Зубкова Е.Б. и истец, прослушанная в судебном заседании, в ходе разговора Зубкова Е.Б. говорит о нежелании работать с истцом, не видит смысла пребывания последней в коллективе. Истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, отчего истец отказалась. Зубкова Е.Б. говорит, что ситуация в коллективе плохая, Саковская И.В. ставит задачу поменять коллектив.

Также представлена аудиозапись разговора от 23 декабря 2022 года с начальником правового управления Абдуллиным Р.Б., который говорит, что решение о прекращении трудовых правоотношений однозначно принято, на что истец указывает, что увольняться по собственному желанию не хочет.

В подтверждение отсутствия волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений в аспекте финансового характера истцом в материалы дела представлено свидетельство о рождении ребенка Луценко А.Д., 2004 года рождения; справка об обучении ребенка в ГБПОУ МО «Люберецкий техникум им. Героя Советского Союза, летчика космонавта Ю.А.Гагарина», согласно которой ребенок обучается на третьем курсе очной формы обучения, срок обучения с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года; копия кредитного договора от 12 октября 2021 года № 625/0000-1890180 с Банком «ВТБ» ПАО, с ежемесячным платежом в размере 21 186 руб. 02 коп., срок кредитования до 20 октября 2026 года, сумма кредита – 952 102 руб.; копия кредитного договора № 95961301 от 14 октября 2021 года, заключенного с ПАО «Сбербанк», срок кредитования 360 месяцев с даты предоставления кредита, сумма кредита – 4 478 145 руб. 59 коп.; выписка из медицинской карты стационарного больного в отношении Федоткина С.А., согласно которой 14 июля 2022 года Федоткин С.А. получил травмы в результате ДТП, в связи с чем был госпитализирован в ГБУЗ г.Москвы «ГКБ им. Ф.И.Иноземцева ДЗМ», 23 сентября 2022 года выписан из стационара, временно нетрудоспособен.

Судом также установлено, что 04 апреля 2022 года брак между истцом и Федоткиным С.А. расторгнут, что подтверждается выпиской из решения мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района МО от 04 апреля 2022 года.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований представители ответчика в судебном заседании пояснили, что соглашение о расторжении трудового договора истцом подписано без какого-либо принуждения со стороны работодателя, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 77, 78, 327, ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соглашения о расторжении трудового договора от 18 января 2023 года осуществлено истцом без волеизъявление на прекращение трудовых правоотношений, поскольку обусловлено действиями работодателя, которые были направлены на прекращение трудовых правоотношений с истцом при наличии конфликтной ситуации между истцом и непосредственным руководителем, при наличии которой дальнейшее продолжение трудовых правоотношений, по мнению непосредственного руководителя не представлялось возможным. Дополнительным фактором, свидетельствующим об отсутствии у истца волеизъявления на прекращение трудовых правоотношений является наличие кредитной нагрузки, содержание совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме в ГБПОУ МО «Люберецкий техникум им. Героя Советского Союза, летчика космонавта Ю.А.Гагарина» и уход за бывшим супругом, пострадавшим в ДТП.

Дав оценку доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение о расторжении трудового договора от 18 января 2023 года и приказ об увольнении № 125-у от 31 января 2023 года признаны судом незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истца на работе в АНО «Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы» в должности специалиста по подбору персонала в службу кадрового учета и заработной платы и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 01 февраля по 25 мая 2023 года в размере 833013 руб. 96 коп., рассчитанного исходя из количества рабочих дней в указанном периоде (114 дней) и среднего дневного заработка – 7307 руб. 14 коп., сведения о размере которого предоставлены стороной ответчика и истцом не оспаривались. При этом, из подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула суд вычел выплаченное истцу выходное пособие в размере 250000 руб., в связи с чем, размер подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула составит 583013 руб. 96 коп.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку защита работником своих трудовых прав не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).

Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Федоткиной Т.С., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное согласие сторон трудового договора на его прекращение, являлось ли заключение соглашения о расторжении трудового договора добровольным волеизъявлением работника.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе, пояснениям сторон, показанию допрошенного свидетеля в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу незаконности увольнения Федоткиной Т.С. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и восстановлении на работе, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях.

Довод кассационной жалобы об отсутствии принуждения к увольнению подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, Федоткиной Т.С. в подтверждение факта понуждения со стороны работодателя, направленного на прекращение трудовых отношений представлена копия электронного письма от 30 декабря 2022 года, направленного в адрес генерального директора АНО «Конгрессно-выставочное бюро г.Москвы» Саковской И.В. из содержания которого следует, что истец обращается к генеральному директору за помощью и защитой, в связи с возможностью несправедливого увольнения; содержание письма приведено выше.

Также в материалы дела стороной истца представлены аудиозаписи разговоров от 22 декабря 2022 года, в котором принимают участие Саковская И.В., Зубкова Е.Б. и истец. В ходе разговора Зубкова Е.Б. говорит о нежелании работать с истцом, не видит смысла пребывания последней в коллективе. Истцу предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, отчего истец отказалась. Зубкова Е.Б. говорит, что ситуация в коллективе плохая, Саковская И.В. ставит задачу поменять коллектив. Также представлена аудиозапись разговора от 23 декабря 2022 года с начальником правового управления Абдуллиным Р.Б., который говорит, что решение о прекращении трудовых правоотношений однозначно принято, на что истец указывает, что увольняться по собственному желанию не хочет.

Учитывая установленные судом факты принуждения к увольнению, то обстоятельство, что до момента фактического увольнения по соглашению 31 января 2023 года прошло более месяца, само по себе не свидетельствует о добровольности увольнения истицы.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что требования истца о восстановлении на работе не подлежали удовлетворению вследствие ее трудоустройства к другому работодателю после расторжения трудового договора по соглашению сторон и ее последующего увольнения по собственному желанию из организации ответчика на следующий день после решения суда.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что трудоустройство истца после ее увольнения ответчиком являлось вынужденным, вызванным необходимостью обеспечивать себя и свою семью, при этом, учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, ее последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судом законных оснований для такого восстановления.

Кроме того, истица после восстановления ее на работе по решению суда вправе была принять решение об увольнении по собственному желанию. Это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Конгрессно – выставочное бюро г.Москвы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи