Решение от 11.08.2022 по делу № 2а-4540/2022 от 13.07.2022

07RS0001-02-2022-003964-53

Дело № 2а-4540/22

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием административного истца Шарипова Валерия Шамильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарипова ФИО5 к судебному приставу- исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой ФИО6, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, ФССП России, с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО «Неограниченная защита» о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Установил:

Шарипов В.Ш. обратился в суд к судебному приставу- исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой ФИО6, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР, ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств в размере 23 131,21 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 16.03.2022 года судебным приставом-исполнителем. возбуждено исполнительное производство № 71768/22/07009-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Нальчикского судебного района № от 20.08.2018 года в отношении должника Шарипова В.Ш. в пользу взыскателя ООО «Неограниченная защита» на сумму 23 132,21 руб.

14.05.2022 года на телефон истца поступило SMS-сообщение о снятии с банковской карты денежных средств, в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Ссылаясь на истечение трехлетнего срока для предъявления судебного приказа к исполнению, истец считает ошибочным взыскание с него 23 131,21 руб.

Утверждается, что судебный пристав-исполнитель в нарушение п.16 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве не проверил правильность удержания и перечисления денежных средств на основании исполнительного документа, который не подлежал принятию приставом к исполнению, по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы им в порядке подчиненности, но ответа не получил.

В судебном заседании Шарипов В.Ш. свои требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили о причинах своей неявки, и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем, на основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От заинтересованного лица ООО «Неограниченная защита» поступили письменные возражения на иск.

Выслушав доводы административного истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходить к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 Нальчикского судебного района № от 20.08.2018 года о взыскании с Шарипова В.Ш. в пользу ООО «Воздействие» о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 23 132,21 руб. и определения о процессуальном правопреемстве ООО «Воздействие» на ООО «Неограниченная защита», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника Шарипов В.Ш. в пользу взыскателя ООО «Неограниченная защита» на сумму 23 132,21 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 71768/22/07009-ИП по состоянию на 08.08.2022 года с Шарипова В.Ш. в пользу взыскателя взыскана задолженность на общую сумму 22 509,35 рублей.

В судебном заседании Шарипов В.Ш. представил суду определение мирового судьи судебного участка 16 Нальчикского судебного района от 27.02.2020 года, которым указанный судебный приказ № от 20.08.2018 года был отменен.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют доказательства его обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в установленном порядке.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены и истцом не были представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика (должностного лица ответчика) и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а также доказательства нарушения прав либо охраняемых законом интересов истца именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при этом сам по себе факт взыскания денежных средств и последующее их перечисление взыскателю на основании судебного приказа, об отмене которого судебный пристав-исполнитель не знал, не мог и не должен был знать при установленных судом обстоятельствах дела, поскольку об отмене судебного приказа заинтересованные лица не сообщали, судебный приказ с исполнения не отзывался, не является достаточным основанием ко взысканию ущерба.

Достоверно установлено, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа, сведений об отмене которого у судебного пристава на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предприняты меры принудительного характера, предусмотренные 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам, тем самым судебный пристав-исполнитель, получив судебный приказ, предпринял меры принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая данные обстоятельства, следует констатировать, что истцом не доказан факт причинения убытков именно вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, повлекших списание со счета истца денежных средств в заявленной сумме, так как денежные средства были списаны на основании исполнительного документа, выданного судом.

Вина судебного пристава-исполнителя Куловой Ф.Ф. во взыскании денежных средств истца отсутствует, поскольку она в силу своих должностных обязанностей исполняла судебный приказ, подлежащий неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Денежные средства, подлежащие возвращению в порядке поворота решения суда, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками и взысканию по основаниям статей 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат.

Таким образом, одним из требований административного иска является возврат удержанных денежных средств по указанному выше исполнительному производству (взысканные денежные средства по судебному приказу), между тем, взысканные денежные средства распределены по принадлежности. Следовательно, денежные средства находятся у взыскателя ООО «Неограниченная защита».

Статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции службы судебных приставов.

Вместе с тем, Шарипов В.Ш. заявление о повороте исполнения решения суда не подавал, таким образом, действуя своей волей и в своем интересе, не воспользовался своим правом возвратить принадлежащие ему денежные средства в сумме 22 509,35 рублей, находящиеся у ООО «Неограниченная защита», а не у ответчика.

Таким образом, совокупность условий, определенных в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и необходимая для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконным, не установлена.

Кроме того, на заявленные им требования не распространяется установленный главой 22 Кодекса административного судопроизводства трехмесячный срок оспаривания действия (бездействия) и решения должностного лица органа исполнительной власти, поскольку согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Закона об исполнительном производстве следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и удержаний денежных средств Шарипов В.Ш., как указано в исковом заявлении, знал с 14.05.2022 года.

С жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов Шарипов В.Ш. обратился 23.06.2022 года по истечении десятидневного срока, после совершения таких действий, а с иском в суд истец обратился 13.07.2022 года.

Ходатайств о восстановлении срока подачи административного искового заявления или доказательств уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Руководствуясь ст.ст.175- 180,227 КАС РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.