Решение по делу № 33-1234/2022 от 25.02.2022

Судья Кудряшова Н.В.                         № 2-671/2021

УИД 35RS0012-01-2021-001869-45

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года № 33-1234/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Холминовой В.Н.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о признании недействительным пункта соглашения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу

по апелляционной жалобе представителя Купцова А.С. Цыганковой А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

Купцов А.С., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2021 года он приобрел у ООО «Сапфир» автомобиль ..., стоимостью 1 389 000 рублей. В тот же день сторонами заключено соглашение №..., по условиям которого продавец передал покупателю дополнительное оборудование на автомобиль стоимостью 117 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге, а именно: карта помощи Агент24 на сумму 138 900 рублей.

Согласно пункту 3 указанного соглашения в случае последующего расторжения любого из указанных договоров по инициативе покупателя, он обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 117 000 рублей, то есть стоимость установленного на автомобиль оборудования в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора.

Полагая, что такое соглашение ущемляет права потребителя, лишает его возможности воспользоваться своим правом отказаться от дополнительных услуг, истец просил: признать недействительным пункт № 3 соглашения от 14 июля 2021 года №..., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, штраф.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска представителя истца Купцова А.С. Цыганковой А.А. к ООО «Сапфир» о признании недействительным пункта соглашения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Купцова А.С. – Цыганкова А.А. по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, оспаривая произведенную судом оценку доказательств, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между ООО «Сапфир» (продавец) и Купцовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью 1 389 000 рублей.

Согласно спецификации к договору купли-продажи приобретаемый автомобиль укомплектован: антиблокировочной системой (ABS), системой стабилизации (ESP), центральным замком, бортовым компьютером, кондиционером, пультом ДУ, аудиосистемой, (радио/MP3) с 4 динамиками, розеткой 12V, системой Эра-Глонасс, домкратом, материал отделки салона – ткань, электроусилителем руля, галогеновыми фарами, летней резиной, электрообогревом заднего стекла.

В день заключения договора купли-продажи между сторонами заключено соглашение №..., по которому ООО «Сапфир» передало в собственность Купцова А.С. оборудование на автомобиль, а именно: сигнализацию стоимостью 30 000 рублей, антирадар – 30 000 рублей, набор автомобилиста – 15 000 рублей, коврики в салон -12 000 рублей, парктроники – 30 000 рублей, всего на сумму 117 000 рублей, а Купцов А.С. обязался оплатить стоимость указанного оборудования в течение 5 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Также стороны в пункте 2 соглашения договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями партнерами ответчика, по выбору истца, а именно: карта помощи Агент24 (ООО «Союз Профи Эксперт) на сумму 138 900 рублей.

Пункт 3 соглашения предусматривает обязанность Купцова А.С. произвести оплату оборудования в размере его стоимости, указанной в пункте 1 соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения любого из указанных в пункте 2 договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от 14 июля 2021 года недействительным, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 1, 310, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из добровольности заключения истцом оспариваемого соглашения, отсутствия доказательств принуждения его к заключению соглашения и договора оказания услуг помощи на дорогах; кроме того, принял во внимание тот факт, что при заключении рассматриваемого соглашения Купцов А.С. располагал полной информацией о предложенной ему услуге, возражений против условий соглашения не заявил, выбрав наиболее выгодный, приемлемый для себя способ обеспечения обязательств по соглашению путем заключения договора на оказания услуг помощи в дороге.

Не установив нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отказал Купцову А.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что Купцов А.С. был ознакомлен с условиями соглашения, с ними согласился, цена оборудования была указана в соглашении и акте приема-передачи, условия соглашения не допускали иного толкования, свидетельствовали о бесплатном получении истцом оборудования только при условии заключения указанных в соглашении договоров и без последующего их расторжения. При этом истец имел возможность ознакомиться с соглашением, уяснить его содержание, задать вопросы, однако подписал соглашение без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны гражданина и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Отклоняя доводы Купцова А.С. о нарушении его прав как потребителя, суд первой инстанции мотивированно исходил из отсутствия доказательств того, что заключение соглашения от 14 июля 2020 года и последующих договоров при заключении договора купли-продажи автомобиля были навязаны истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности отказаться от приобретения у ответчика дополнительного оборудования для автомобиля или мог приобрести его на возмездной основе без заключения договора оказания услуг помощи на дорогах, однако волеизъявление истца было направлено именно на безвозмездное получение дополнительного оборудования к автомобилю на указанных в соглашении условиях.

Доводы апелляционной жалобы в целом были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Купцова А.С. Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.