Решение по делу № 12-35/2023 от 23.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

      13 июня 2023 года                                                          <адрес>

       Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

      постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

      Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что по существу не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из поездки, с острой болью в области спины обратился в больницу, утром ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к неврологу и ему был открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тексте постановления о разрешении ходатайства не было указано, чем нарушено его право на участие в деле. Также не рассмотрено по существу его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, заявленных в ранее поданной жалобе на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (которое в последующем отменено). Кроме того, по мнению ФИО1, суд сослался на доказательства, которые нельзя признать допустимыми, в связи с чем вывод суда о его виновности является необоснованным. Также указал, что поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства того, что он выехал на полосу встречного движения, то отсутствует объективная сторона правонарушения, а значит, и состав правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

        В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по мнению ФИО1, схема места совершения административного правонарушения содержит ложные сведения относительно дорожной разметки, на видеозаписи не видно марки и регистрационных знаков автомобиля, что не позволяет однозначно идентифицировать транспортное средство, привлечение его к административной ответственности осуществлено лишь на основании протокола и рапорта инспектора ДПС, что является недостаточным для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности. Указал, что ранее представил фотографию, по его мнению, подтверждающую отсутствие разметки на участке проезжей части, на которой он якобы совершил вменяемое ему административное правонарушение. Пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, учитывая темное время суток и погодные условия (дорога полностью засыпана снегом), невозможно достоверно утверждать, что имел место выезд автомобиля на полосу встречного движения, поскольку невозможно установить, где границы этой полосы, он двигался по своей полосе. Также пояснил, что действительно признавал вину в присутствии сотрудника полиции ФИО3, но не по данному административному правонарушению, а в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ФИО3 пояснил, что в составленном им протоколе об административном правонарушении он не указывал на пересечение ФИО1 сплошной линии разметки, а указал на нарушение им п. 11.4 ПДД, в соответствии с которым обгон на пешеходном переходе запрещен. Также пояснил, что факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения зафиксирован видеозаписью. Обратил внимание суда на то, что в момент, когда ФИО1 был остановлен ФИО3, изначально он свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не отрицал, но при этом просил, чтобы ФИО3 не составлял на него протокол, ФИО1 пояснял, что не рассчитал скорость, поэтому обогнал транспортное средство. С составленной схемой ФИО1 был не согласен, также в последующем не согласился с протоколом об административном правонарушении. Также на вопрос суда ФИО3 пояснил, что мировым судьей он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

      Суд, изучив жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

      Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

      В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

        Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

      В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

       Согласно приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения, знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход».

      Согласно приложению 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка» горизонтальная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход.

      Как указано в п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

      В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапорт инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сведения о правонарушениях, из которых следует, что ранее к административной ответственности ФИО1 привлекался по ч. 2 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.12 (л.д. 9), диск с имеющейся на нем видеозаписью (л.д. 10), показания допрошенного в судебном заседании должностного лица - инспектора ДПС ФИО3

     Указанным доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана подробная надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

       Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, подлежит отклонению.

       В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 71).

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на больничном мировым судьей было рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, о чем имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое надлежаще мотивировано.

       Дав оценку доводу ФИО1 о нарушении его права на участие в деле и анализируя обстоятельства, связанные с ходатайством ФИО1 об отложении рассмотрения в связи с открытым листом нетрудоспособности, суд находит доводы заявителя жалобы ФИО1 надуманными.

Суд считает, что заявителем жалобы ФИО1 надлежащим образом объективно, достоверно и бесспорно не подтверждено то обстоятельство, что при листе нетрудоспособности, открытом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии, не позволяющем ему явиться на рассмотрение дела. Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО1 в вышеуказанный период находился на амбулаторном лечении. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мировой судья отказал обоснованно, поскольку наличие только листа нетрудоспособности, открытого в день рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствие доказательств, приобщенных к открытому листу нетрудоспособности, в частности, например, медицинского заключения, объективно подтверждающего невозможность явки и участия лица при рассмотрении дела об административном правонарушении по состоянию здоровья ФИО1 представлено не было. При этом заявитель не был лишен возможности направить мировому судье свои письменные объяснения и возражения, а также направить своего представителя для участия в деле.

       Довод ФИО1 о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

       Как следует из материалов дела, при его рассмотрении мировому судье ФИО1 ходатайство об истребовании дополнительных доказательств заявлено не было, кроме того, в удовлетворении ходатайства ФИО1, заявленного в жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании из <данные изъяты> информации о наличии дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) на автодороге <данные изъяты> <данные изъяты>, а также об истребовании из ФГБУ «<данные изъяты>» информации о погодных условиях и осадках в виде снега в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. отказано определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно ПДД «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1-1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

       Довод ФИО1 об изображении сплошной линии дорожной разметки на схеме при ее фактическом отсутствии, о том, что он не выезжал на полосу встречного движения, а также о том, что из видеозаписи невозможно идентифицировать автомобиль, суд находит несостоятельным. Так, схема места дорожно-транспортного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 правонарушения, кроме того, как следует из ответа ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на запрос мирового судьи, единственным источником информации об организации дорожного движения (дислокации дорожных знаков и дорожной разметки) на указанном участке автомобильной дороги могут являться данные, зафиксированные в административных материалах ГИБДД.

      Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД и дорожной разметкой 1.14.1, чем нарушил п. 11.4 ПДД.

       В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

      Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

ФИО1 должностным лицом выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки в рассматриваемом случае не вменялся, таким образом, наличие или отсутствие сплошной линии дорожной разметки правового значения не имеет.

        Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

        При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

        Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

        жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставить без удовлетворения.

         Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

       Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

        Судья                                                                       М.В. Матюшенко