Решение по делу № 8Г-5626/2021 [88-6238/2021] от 18.06.2021

                                                                                                             № 88-6238/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                                   13 июля 2021 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

         судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2477/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

         по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 256817 руб. 08 коп., расходов по оценке ущерба 13332 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 8000 руб., проведение дефектовки 3000 руб., почтовых расходов 1139 руб. 81 коп., штрафа, неустойки на дату вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, указав о том, что в дорожно-транспортном происшествия поврежден автомобиль истца «Subaru Impresa». СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, не организовало осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Требование о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256817,08 руб., штраф -128408,54 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 8000 руб., расходы на дефектовку - 3000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 13332 руб., почтовые расходы - 1139,81 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256817,08 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства из расчета 2568,17 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400000 руб. с учетом размера уже взысканной судом суммы неустойки, а также государственная пошлина в местный бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного законом порядка обращения за получением страховой выплаты, пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, и исходя из заключения эксперта, представленного истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика помимо страхового возмещения также неустойки, штрафа и иных расходов.

         Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную переписку сторон по вопросу согласования даты и времени осмотра автомобиля, суд установил, что ответчик после согласования даты и времени осмотра дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца и его представителя уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако телеграммы не были получены в связи с неудачной попыткой вручения и неявкой адресата за их получением.

         В связи с тем, что транспортное средство истцом страховщику для осмотра не предоставлено, ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 возвращено без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в головной офис ответчика (<адрес>) поступила телеграмма об осмотре транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в (09.00 час. в <адрес>), в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о готовности повторно рассмотреть заявление о страховом возмещении после предоставления транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в размере 254 717,08 руб., в ответ на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения истца со ссылкой на то, что истец не обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

         Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что ответчиком приняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, принимая во внимание, что поврежденное транспортное средство для осмотра истцом не было предоставлено, тогда как страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), исключительных обстоятельств, при которых страховое возмещение производится в виде страховой выплаты не установлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. после 27 апреля 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком приняты надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства истца, однако транспортное средство на осмотр не предоставлено, вывод суда об отсутствии нарушения прав истца страховщиком и оснований для удовлетворений требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, является правильным.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств» установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что от получения уведомлений страховщика он не уклонялся, уведомления страховщика не были получены по независящим от него обстоятельствам, не влекут отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Поскольку судом установлено и заявителем не оспаривается факт неоднократного направления страховщиком уведомления ему самому и его представителю по надлежащему адресу, которое прибыло в место вручения, но не было вручено в связи с отсутствием адресата по месту вручения и последующей неявки за получением корреспонденции, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении страховщиком потерпевшего о времени и месте производства осмотра и возложении на заявителя риска неполучения поступившей ему корреспонденции, соответствует закону.

         В силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

         Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

         Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи