Решение по делу № 33-1210/2021 от 09.02.2021

Председательствующий: Кириллюк З.Л.     Дело № 33-1210/2021     2-2357/2020

55RS0005-01-2020-003374-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                             22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

и судей Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретарях Фисенко Ю.С., Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-2357/2020 по иску Горбуновой Т. В. к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты тепловой энергии,

по апелляционной жалобе Горбуновой Т. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 года,

установила:

Горбунова Т. В. обратились в суд с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту Горбунова Т.В., МП г.Омска «Тепловая компания»), указывая в обоснование требований, что она является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: г.Омск, <...>. В данном многоквартирном доме имеются индивидуальные приборы учета теплоэнергии. В марте 2019 г. произведен перерасчет оплаты за отопление за 2018 г. сумма перерасчета составила 3 359 руб., что свидетельствует о наличии о ее долге, в свою очередь в 2017 году перерасчет был в два раза меньше. В ответ на заявление старшего по дому о проведения перерасчета за потребленную тепловую энергию, тепловой компанией <...> указано, что расчет произведен верно, жителям необходимо оплатить долги. Затем были запрошены справки по начислению тепловой энергии, начиная с января 2015 г.- с момента установки на дом общедомового счетчика, были выявлены несоответствия и недочеты в расчетах тепловой компании.

Из расчетов по справкам 2018 г. видно, что в списке нет субабонента БУ г.Омска «Библиотека», нет затрат на ГВС по всем субабонентам и потребления за период с февраля по май и с ноября по декабрь 2018 <...> по указанным месяцам завышены по сравнению с остальными месяцами и предыдущими годами. <...> старшим по дому подано заявление ответчику о завышенном перерасчете за потребляемую теплоэнергию в 2018 году. <...> был получен ответ с расчетом за отопление на примере квартиры № № <...>, который ей не понятен. Полагает, что перерасчёт за 2017 и 2018 г.г. произведен неверно и значительно завышен. Кроме того, изменен порядок расчета за тепловую энергию МКД, без уведомления потребителей, что является нарушением их прав. Она обращалась в МП г.Омска «Тепловая компания» с требованием о предоставлении информации о расчетах и тарифах тепловой энергии, и перерасчете за тепловую энергию за указанный период, но ее требования удовлетворены не были.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по показаниям прибора учета тепловой энергии с учетом тарифов, установленных Омским законодательством для жильцов МКД, расположенного по адресу: г.Омск, <...> за период с 2017 по 2019 г.г. с учетом всех субабонентов.

В судебном заседании Горбунова Т.В. требования поддержала. Пояснила суду, что в ее квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии нет. Указала, что при проведении перерасчета ответчиком не учтены площади всех нежилых помещений, в частности БУ г.Омска «Библиотека».

Представители МП г. Омска «Тепловая компания» Бархатова В.А., Рябова М.И. в судебном заседании возражали против иска. Пояснили суду, что перерасчет истцу произведен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом изменений, внесенных в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 N 30-П.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Коммунсервис», ООО «Омская энергосбытовая компания».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.В. к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты тепловой энергии.

В апелляционной жалобе Горбунова Т.В. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела, неполное исследование материалов дела, ненадлежащую оценку ее доводов. Полагает, что из расчета ответчика невозможно понять, учтены ли все площади нежилых помещений при проведении корректировке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МП г. Омска «Тепловая компания» Бархатова В.А. указывает, что истцу в спорный период рассчитывалась ежемесячная плата за потребленную тепловую энергию в текущем году, исходя из объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год, а по истечении года производилась корректировка в соответствии с требованиями действовавшего в соответствующий период законодательства. Ссылки истца на то, что ответчиком изменен порядок расчета за тепловую энергию в МКД, и что перерасчет производится без учета нежилых помещений опровергаются представленным им расчетом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «Коммунсервис», по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку его неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Горбуновой Т.В., поддержавшей доводы своей жалобы, возражения представителей ответчика Бархатовой В.А., Рябовой М.И., после перерыва, объявленного в судебном заседании 4 марта 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ) размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 42(1) названных Правил (ред. от 15.12.2018, с изм. от 20.12.2018) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что Горбунова Т.В. с <...> является собственником кв. № <...>, расположенной в МКД 5 по <...> (том1, л.д.86-90).

МП г. Омска «Тепловая компания» осуществляет поставку коммунального ресурса в виде теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД по данному адресу.

Указанный МКД с января 2015 г. оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

При этом, МКД в числе 100 % оснащенных и надлежащим образом введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета по отоплению не входит. Принадлежащая истцу квартира индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Деятельность по ведению абонентской работы с населением, получающим коммунальные услуги от МП г. Омска «Тепловая компания» по тепловой энергии на отопление, горячее водоснабжение, в том числе по перерасчету платы за тепловую энергию осуществляет ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании агентского договора от <...>, заключенного между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «Омская энергосбытовая компания».

Снятие показаний с приборов учета тепловой энергии в МКД № <...> по <...> в г. Омске осуществляет ООО «Аквалтис» на основании заключенного с управляющей компаний ООО «Коммунсервис» договора от <...> (том 1, л.д.174), после чего такие показания передаются в МП г. Омска «Тепловая компания», а последней в виде соответствующих справок в ООО «Омская энергосбытовая компания» в целях осуществления корректировки за отопление.

В материалы дела истцом представлены квитанции, из которых следует, что истцу к оплате за отопление в марте 2016 г. начислено 1 377,16 руб., с учетом перерасчета на сумму - 7 596,24 руб. к оплате указано 0,00 руб. (том 1, л.д.28).

В феврале 2017 г. за услуги по отоплению истцу начислено 1 396,30 руб., с учетом перерасчета за 2016 г. на сумму - 1 122 руб. к оплате 264,30 руб. (том 1, л.д.28).

В марте 2018 г. за услуги по отоплению истцу начислено 1 577,60 руб., с учетом перерасчета за 2017 г. на сумму 1 820,26 руб. к оплате 1 677,60 руб. (том 1, л.д.29).

В марте 2019 г. за услуги по отоплению истцу начислено 2 003,67 руб., с учетом перерасчета за 2018 г. на сумму 3 358,58 руб. к оплате 2 003,57 руб. (том 1, л.д.29).

Поводом к обращению в суд с настоящим иском явились суждения истца об осуществлении ответчиком перерасчета платы (корректировки) за отопление за 2017 г. и 2018 г. без учета площадей нежилых помещений в МКД, а также изменение ответчиком порядка расчета за тепловую энергию в МКД.

Согласно представленным письменным доказательствам, в МКД № <...> по <...> в г. Омске имеются нежилые помещения, с правообладателями которых МП г. Омска «Тепловая компания» заключены соответствующие договоры энергоснабжения, а именно <...> с <...> <...> - с <...> <...> - с ИП <...>Д., <...> - с Бюджетным учреждением культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» (том 1, л.д.111-153).

В обоснование возражений на иск представитель МП г. Омска «Тепловая компания» ссылался на расчеты размера платы за отопление за 2017, 2018, 2019 г.г. с учетом произведенных корректировок, указанные в письме ООО «Омская энергосбытовая компания» от <...>, адресованном МП г. Омска «Тепловая компания» (том 1, л.д.74-77), согласующиеся со справками о расчетах за 2017, 2018, 2019 г.г., отражающих информацию по перерасчетам (том 1, л.д.78-70).

В суде первой инстанции Горбунова Т.В. указала, что к расчетам ответчика она претензий не имеет, однако полагает, что тепловая энергия, потраченная субабонентами, пользующимися нежилыми помещениями, ответчиком не вычитается при расчете платы за отопление, а площадь нежилых помещений во всех расчетах указана ответчиком разная (том 1, л.д.162).

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» указала, что на дату заключения агентского договора у ООО «Омская энергосбытовая компания» отсутствовала информация и документы, подтверждающие площадь жилых и нежилых помещений, для расчетов были использованы данные о площадях, предоставленные прежним поставщиком. В этой связи в период начислений ООО «Омская энергосбытовая компания» площадь жилых и нежилых помещений изменялась в соответствии с предоставленными документами (том 1, л.д.161 оборот).

Разрешая требования истца о возложении на МП г.Омска «Тепловая компания» обязанности произвести перерасчет оплаты тепловой энергии и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный в материалы дела расчет ответчика за отопление, исходил из того, что ответчиком начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей истцу квартире в спорный период производилось на основании соответствующих формул, приведенным в Приложении № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 № 354, а по истечении текущего года производилась корректировка за 2017, 2018 г.г. из фактического объема потребления, зафиксированного общедомовым прибором учета путем вычитания объема потребления ГВС по жилым и нежилым помещениям. С 1.01.2019 в связи с внесенными изменениями в установленный Правилами порядок осуществления платы за отопление, корректировка по отоплению определялась по формуле 3(4) Приложения № 2 указанных Правил с учетом площадей всех жилых и нежилых помещений, и фактических объемов потребления индивидуальных приборов по отоплению и с учетом фактического объема, зафиксированного показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы районного суда в мотивировочной части решения изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, эти выводы соответствуют исследованным судом по правилу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, основаны на нормах материального права.

Расчет размера платы за отопление по многоквартирному дому и для квартиры истца с учетом корректировки за 2017 г., 2018 г., а также расчет ежемесячного размера платы за отопление с января 2019 г. для квартиры истца подробно приведен судом в мотивировочной части решения с соответствующим правовым обоснованием, основан на имеющихся в деле письменных доказательства, оснований для его пересмотра и повторного изложения в апелляционном определении судебная коллегия не находит.

При этом, во всех расчетах за отопление за спорный период в расчетах ответчика, а также суда первой инстанции принята во внимание общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, составляющая 6 906,3 кв.м.

Таким образом, на основании соответствующих формул, содержащихся в Постановлении Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 истцу в спорный период рассчитывалась ежемесячная плата за потребленную тепловую энергию в текущем году, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с обязательным по истечению текущего года применением корректировки, размер которой определялся ответчиком с учетом предоставленных показаний общедомового приборов учета, площади всех жилых и нежилых помещений, а также потребленной помещениями тепловой энергией и ГВС.

В материалы дела истцом Горбуновой Т.В. приложена выставленная в январе 2021 г. квитанция за отопление, из которой усматривается, что истцу произведен перерасчет платы за отопление в размере 1 259,38 руб., основанием для чего явилось изменение расходов по отоплению с апреля 2018 по декабрь 2020 г.

Ссылки истца на то, что после вынесения оспариваемого судебного акта ответчиком осуществлен в выставленной в феврале 2021 г. квитанции перерасчет платы за отопление на сумму 1 259 руб. на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку такой перерасчет ООО «Омская энергосбытовая компания» произвела на основании поступившего после вынесения судебного акта заявления истца в связи с предоставленной МП г. Омска «Тепловая компания» актуальной информацией о площади жилых и нежилых помещений (жилая 6 237,50 кв.м. + нежилая 673,10 кв.м. = 6 910,60 кв.м.), а кроме того, с учетом произведенной в марте 2020 г. корректировки расчетов за отопление, исходя из фактического потребления по ДОПУ за 2019 г. с последующей корректировкой в январе 2021 г.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что истец Горбунова Т.В., оспаривая произведенный ответчиком перерасчет платы за отопление в спорный период, собственный вариант перерасчета (контррасчет) по соответствующей модели, предусмотренной указанными выше Правилами, не представила, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Спор между сторонами возник относительно правильности произведенного ответчиком перерасчета платы за отопление в спорный период.

ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия на основании анализа имеющихся в деле доказательств, считает, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела предоставлены доказательства начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в спорный период и проведения последующей корректировки такой платы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отличие в перерасчете платы за отопление в спорный период и последующей произведенной после вынесения оспариваемого решения суда корректировкой вызвано исключительно расхождением площадей жилых и нежилых помещений, а также последующей корректировкой за отопление за 2019 г., т.е. за иной период, который истец в перерасчет платы не включала. Порядок расчета платы за отопление в спорный период истцом не опровергнут, доказательств его неправильности и несоответствия закону истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Бездоказательные доводы в исковом заявлении, а также настоящей апелляционной жалобы о неправильности произведенного ответчиком перерасчета за отопление фактически направлены на то, чтобы суды первой и апелляционной инстанций произвели перерасчет оспариваемых истцом размеров оплаты. Вместе с тем, нормы материального и процессуального закона не возлагают на суды обязанности производить перерасчеты оплаты, поскольку в таком случае суд выполнит обязанности стороны по делу по представлению доказательств, обосновывающих иск, что приведет к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон в судебном разбирательстве.

При изложенном, суд первой инстанции на основании имеющегося в деле произведенного ответчиком перерасчета платы за отопление в спорный период рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, основаны на ошибочном применении и толковании подателем жалобы норм права, противоречат установленным по делу обстоятельствам, и ссылок на обстоятельства, которые бы не были исследованы при вынесении решения, не содержат.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи