Решение по делу № 22-1460/2023 от 27.02.2023

Судья Астафьева Ю.С. дело №22–1460/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 марта 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Лимоновой Н.А.,

защитника - адвоката Прудовской Н.В.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарыгина А.С. в интересах осужденного Захарова А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 – ФИО12 на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.12.2022 года, которым

Захаров Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Захарову А.А. установлены следующие ограничения и обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Захарову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскана с Захарова А.А. в пользу ФИО13 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Снят арест, наложенный постановлением <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Прудовской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Захаров А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Захаров А.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарыгин А.С., не оспаривая доказанность вины Захарова А.А. и квалификацию его действий по ч.1 ст.264 УК РФ,просит изменить приговор суда в отношении Захарова А.А., снизить размер взысканной с него компенсации морального вреда до суммы, не превышающей <данные изъяты> рублей, а также исключить назначенное Захарову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Защитник указывает, что осужденный Захаров А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причинённый потерпевшему ФИО14 Потерпевшим не были надлежаще обоснованы требования к Захарову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в том объеме, в котором он взыскан судом, поэтому, по мнению защитника, размер компенсации морального среда судом явно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим ФИО15 Также защитник полагает, что суд при принятии решения не в полной мере принял во внимание данные, характеризующие личность Захарова А.А., тяжесть совершенного им деяния, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и поэтому, по мнению защитника, Захарову А.А. не должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как Захаров А.А. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно. У Захарова А.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеется инвалидность у близких родственников Захарова А.А. Таким образом, защитник считает, что Захарову А.А. должно быть сохранено право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, чтобы обеспечить прежние условия его жизни и жизни членов его семьи.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО16 – ФИО17 просит изменить приговор суда в отношении Захарова А.А. в части компенсации морального вреда, выражая несогласие с суммой, взысканной судом с Захарова А.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО18 Указывает, что взысканная с гражданского ответчика Захарова А.А. в пользу потерпевшего ФИО19 сумма <данные изъяты> рублей является низкой, поскольку потерпевший ФИО20 в результате преступления получил серьезные травмы, не может передвигаться и до настоящего времени проходит лечение. Просит удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. государственный обвинитель Бекетова С.А. считает доводы жалобы несостоятельными, указывая на то, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, Захарову А.А. назначено справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. При назначении осужденному наказания судом учтены в полном объеме все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Выводы суда мотивированы должным образом. Государственный обвинитель просит оставить приговор суда в отношении Захарова А.А. без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Шарыгина А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении Захарова А.А. постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Захаров А.А. в добровольном порядке, с соблюдением требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом суд разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, что осознавалось Захаровым А.А., который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и его представитель также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Захарову А.А. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке.

Уголовно-процессуальный закон связывает возможность применения особой процедуры рассмотрения дела с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, при этом размер морального вреда не связан с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, поэтому его оспаривание не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям Захарова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Наказание Захарову А.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного Захарова А.А., наличие у него хронических и иных заболеваний, также состояние здоровья его близких родственников, наличие инвалидности у близких родственников, частичное возмещение морального вреда; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Захарову А.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Захаровым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении Захарова А.А. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Захарову А.А. наказания в виде обязательных работ и отсутствие оснований к применению положений ст.64 УК РФ, данное решение суд апелляционной инстанции находит правильным, выводы суда в указанной части мотивированы должным образом.

Фактические и правовые основания для изменения категории совершённого Захаровым А.А. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к осуждённому Захарову А.А. положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ у суда не имелось, поскольку назначенный ему вид наказания (ограничение свободы) не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначения осужденному Захарову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие на иждивении у Захарова А.А. несовершеннолетнего ребенка, наличие у его родственников инвалидности, его удовлетворительные и положительные характеристики не являются безусловными и достаточными основаниями для освобождения Захарова А.А. от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом оценены и учтены судом при решении вопроса о назначении как основного наказания в виде ограничения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое для осуждённого является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания и исключения дополнительного наказания не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения либо увеличения размера взысканной с осуждённого в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьёй 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате преступления был причинён моральный вред потерпевшему ФИО21, который находится в пожилом возрасте, продолжительное время испытывал сильную физическую боль и нервный стресс, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться и продолжает проходить лечение, а также испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания и переживания относительно восстановления организма после причинённого вреда и проявления в будущем побочных эффектов и последствий, связанных с тяжелым повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации причинённого потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, материального положения гражданского ответчика, который находится в трудоспособном возрасте и не имеет объективных препятствий для осуществления активной трудовой деятельности, характера и объёма причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда его здоровью.

Доводы апелляционной жалобы защитника о завышенном размере компенсации морального вреда, а также доводы жалобы представителя потерпевшего о заниженной сумме компенсации морального вреда фактически сводятся к оспариванию данной судом оценки глубины физических и нравственных страданий потерпевшего; определение размера денежной компенсации является исключительно прерогативой суда первой инстанции, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что суд, взыскивая с осужденного - гражданского ответчика в пользу потерпевшего – гражданского истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., учел в полном объеме все требования закона, заслуживающие внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, обоснованно удовлетворены частично, в указанном выше размере, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения (уменьшения либо увеличения) размера удовлетворенных исковых требований, в том числе и с учетом доводов жалоб защитника и представителя потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что частичное удовлетворение судом требований о взыскании компенсации морального вреда ущемляет интересы потерпевшего, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Захарова А.А. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22.12.2022 года в отношении Захарова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарыгина А.С. в интересах осужденного Захарова А.А и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО22 - ФИО23. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Ю. Свящева