Решение от 20.07.2022 по делу № 9-33/2022 от 15.07.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Харабали Астраханская область 20 июля 2022г.

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Мендалиев Т.М., рассмотрев исковое заявление Полянского В.П. к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании доказательств недопустимыми,

установил:

Полянский В.П. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании доказательств недопустимыми. Просит признать информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами. Исключить информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств по делу.

Изучив исковое заявление, прихожу к следующему выводу.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии исковое заявление в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Полянскому В.П. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ипотечная компания «Столица» и Полянским В.П. расторгнут.

С Полянского В.П. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) взыскана задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание на принадлежащее в целом Полянскому В.П. и заложенное по договору об ипотеке недвижимое имущество:

- на жилой дом, кадастровый номер №, имеющий 1 (один) этаж, состоящий из 6 (шести) комнат, общей площадью 199,6 кв.м., жилой площадью 135,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>;

- на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 724 кв. м., земли населенных пунктов – земли индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Полянский В.В. обратился в Харабалинский районный суд Астраханской области с исковым заявлением о признании доказательств недопустимыми. Признать информационный расчет ежемесячных платежей недопустимыми, на основании которого было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заявителем оспаривается доказательство, исследованное и оцененное в рамках другого гражданского дела, тогда как возможность оспаривания оценки доказательств, осуществленной судом в решении, в котором эта оценка получила отражение, - недопустима. Исходя из вышеизложенного, принятии к производству искового заявления Полянского В.П. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» о признании доказательств недопустимыми следует отказать.

Руководствуясь ст. 134, 224, 225 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░