Решение по делу № 33-3110/2017 от 09.11.2017

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-3110/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2017г.                                                  г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Бородиной Н.А., представителя ответчика Николаевой Н.М. – Фроловой Н.Г. на решение Абаканского городского суда от 7 сентября 2017г., которым частично удовлетворен иск Шахворостовой С.В., Анучина А.В., Бекасовой М.В., Чупилиной Е.В. к Администрации г. Абакана, Тихонову А.М., Бородиной Н.А., Николаевой Н.М. о признании недействительными постановления Администрации г. Абакана, договоров купли-продажи, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение представителя ответчика Николаевой Н.М.- Фроловой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шахворостова С.В., Анучин А.В., Бекасова М.В., Чупилина Е.В. с учетом неоднократных уточнений обратились в суд с вышеназванным иском к Бородиной Н.А., Тихонову А.М., а также к привлеченным в качестве соответчиков Николаевой Н.М., Администрации г. Абакана, требования мотивировав тем, что являются наследниками принявшими наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой принадлежало недвижимое имущество, в том числе садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выбывший из их владения помимо воли на основании постановления Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка по вышеназванному адресу в собственность Тихонову А.М. для ведения садоводства, а также договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновым А.М. и Николаевой Н.М., а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой Н.М. и Бородиной Н.А., в связи с чем просили признать незаконным вышеназванное постановление Администрации г. Абакана, недействительными договоры купли-продажи, истребовать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, из незаконного владения Бородиной Н.А., признать за ними право общей долевой собственности на указанное имущество по ? доле за каждым, недействительными записи в ЕГРПН о праве собственности на жилой дом и земельный участок Тихонова А.М., Николаевой Н.М., Бородиной Н.А.

Определением суда от 8 августа 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Койбал» в лице конкурсного управляющего Мордвиновой Н.С.

В судебном заседании истец Шахворостова С.В. и ее представитель Рабочая Е.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Николаевой Н.М. – Фролова Н.Г. иск не признала, указала на пропуск истцами срока обращения за защитой нарушенного права. Настаивала на том, что право собственности на имущество истцы не приобрели, т.к. земельный участок был заброшен и как объект гражданского оборота не оформлен, что позволило Администрации г. Абакана сформировать новый участок и передать его в собственность Тихонову А.М. Жилой дом на земельном участке Николаева Н.М. оформила путем подачи декларации в упрощенном порядке, а впоследствии продала их Бородиной Н.А., которая является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Бородиной Н.А. – Гигель Е.Я. возражал против удовлетворения иска, также заявил о пропуске срока исковой давности и срока оспаривания ненормативного акта, пояснив, что истцы не могут претендовать на жилой дом, поскольку унаследовали садовый домик, а земельный участок их наследодателю никогда на праве собственности не принадлежал, Бородина Н.А. является добросовестным приобретателем, истцами не представлено доказательств нарушения порядка предоставления земельного участка Тихонову А.М.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение о признании незаконным п.1 постановления Администрации г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГг. № «О предоставлении земельных участков в частную собственность» о предоставлении Тихонову А.М. в частную собственность для ведения садоводства земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признании недействительными договоров купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Тихоновым А.М. и Николаевой Н.А., купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Николаевой Н.М. и Бородиной Н.А.; истребовании из незаконного владения Бородиной Н.А. в пользу Шахворостовой С.В., Анучина А.В., Бекасовой М.В., Чупилиной Е.В. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с признанием за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым.

Также содержится указание на то, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРПН относительно прекращения права собственности Бородиной Н.А. на земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу.

В удовлетворении требования о признании недействительными записей в ЕГРПН о праве собственности Тихонова А.М., Николаевой Н.М., Бородиной Н.А. на спорные жилой дом и земельный участок отказано.

С решение не согласны ответчик Бородина Н.А. и представитель ответчика Николаевой Н.М.-Фролова Н.Г.

В апелляционной жалобе ответчик Бородина Н.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку требование о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Указывает на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтверждающие тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Шахворостова С.В. переписала садовый участок на свекровь ФИО3, подала заявление о выходе из состава участников дачного товарищества и включении в его состав ФИО3 Поясняет, что остальные истцы не отрицали, что делегировали свои права Шахворостовой С.В., поэтому платежей за дачный участок не производили, с ДД.ММ.ГГГГ им не пользовались. Анализируя действия ФИО3, связанные с получением книжки члена садоводческого товарищества, оформлением документов на приватизацию и производство межевания земельного участка, а также обращением в полицию с заявлением о незаконных действиях Тихонова А.М., внесением платежей за дачный участок, автор жалобы считает, что исковые требования заявлены ненадлежащими лицами, т.к. истцы произвели отчуждение данного участка в 2013г. Считает, что судом не дана оценка тому, что Николаева Н.М. и Бородина Н.А. являются добросовестными приобретателями, истцы не могут претендовать на жилой дом, т.к. унаследовали садовый домик с иной площадью объекта. Кроме того, указывают, что земельный участок истцам никогда на праве собственности не принадлежал.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Николаевой Н.М.- Фроловой Н.Г. аналогична апелляционной жалобе ответчика Бородиной Н.А., в которой она также просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с п.п. 2,4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются наследниками, принявшими наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи нотариусу заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, состоящего из квартиры, гаража, жилого дома и садового домика в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

При этом свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный объект по настоящему делу- садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, ФИО1 приняла после смерти матери ФИО2

Сторонами не оспаривалось, что садовый домик площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, -это один и тот же объект недвижимого имущества, некогда принадлежащий ФИО2 (бабушке истцов), а после ее смерти ФИО1( матери истцов).

Регистрация права собственности истцов в отношении садового домика не производилась, однако Шахворостова С.В., Анучин А.В., Бекасова М.В., Чупилина Е.В. в силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ являются его собственниками, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

Судом также установлено, что истцы пользовались садовым домиком и дачным земельным участком вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Абакана издала постановление № ( п.1) о предоставлении Тихонову А.М. на основании выписки от ДД.ММ.ГГГГ протокола № собрания уполномоченных членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в частную собственность для ведения садоводства земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Впоследствии за Тихоновым А.М. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность Николаевой Н.М.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаева Н.М. продала земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, дачный район Койбал, массив ХПП, <адрес>, Бородиной Н.А.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собранием уполномоченных членов СНТ «Койбал» от ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.М. в члены садоводческого товарищества не принимался, спорный земельный участок ему не выделялся, а потому оспариваемый акт органа местного самоуправления принят в нарушение порядка получения земельного участка в собственность ( ст.ст. 39.14, 39.18, 61, 81 ЗК РФ, ст.ст.19, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"), в связи с чем является недействительным, поскольку также нарушает гражданские права истцов и охраняемые законом интересы. Последующие сделки, совершенные между Тихоновым А.М. в лице поверенного ФИО5 и Николаевой Н.М., Николаевой Н.М. и Бородиной Н.А. суд признал недействительными по основаниям ст. 166 ГК РФ и истребовал земельный участок и расположенный на нем жилой дом от Бородиной Н.А. в пользу истцов, признав за Шахворостовой С.В., Анучиным А.В., Бекасовой М.В., Чупилиной Е.В. право собственности на объекты по ? доле за каждым.

Соглашаясь с позицией суда о том, что ответчик Тихонов А.М. не является лицом, приобретшим по смыслу ст. 218 ГК РФ право собственности на земельный участок, соответственно, имеющим право на отчуждение его Николаевой Н.М., судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о принадлежности земельного участка на праве собственности истцам со ссылкой на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов ( п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Как установлено по делу, истцы приобрели право собственности на садовый домик в порядке наследования после смерти ФИО1, однако земельный участок, на котором он расположен, последней на праве собственности не принадлежал. Данный участок находится на территории СНТ «Койбал», его членами истцы не являются, вопрос о предоставлении им в собственность земельного участка уполномоченным органом не решался.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика Бородиной Н.А. об отсутствии оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок является обоснованным, поэтому судебная коллегия отменяет решение суда в части признания за Шахворостовой С.В., Анучиным А.В., Бекасовой М.В., Чупилиной Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия спорного садового домика, зарегистрированного за Бородиной Н.А. в ЕГРПН как жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, помимо воли истцов судебная коллегия считает доказанным пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО5., Тихонова А.М., ФИО4, письменными доказательствами, тогда как ответчиками Николаевой Н.М., Бородиной Н.А. в нарушение установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правила не представлено доказательств, свидетельствующих о воле истцов на отчуждение своего имущества.

Довод апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением требования о признании постановления Администрации г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков в частную собственность», подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения суда в указанной части.

Ссылка жалоб на предъявление иска ненадлежащими лицами не принимается во внимание, поскольку право собственности на садовый домик, который имеет собственников в лице истцов, могло быть приобретено ФИО3 только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, тогда как ее действия по вступлению в члены садоводческого товарищества, уплате членских взносов, обращению в полицию и другие действия не свидетельствуют о переходе к ней права собственности на спорное имущество.

Учитывая отсутствие оснований для признания за истцами права собственности на земельный участок истребованию из незаконного владения Бородиной Н.А. в пользу истцов подлежит только садовый домик, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в связи с чем резолютивную часть решения надлежит изложить в иной редакции.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 7 сентября 2017 г. по настоящему делу отменить в части признания за Шахворостовой С.В., Анучиным А.В., Бекасовой М.В., Чупилиной Е.В. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Абзац 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Признать право общей собственности Шахворостовой С.В., Анучина А.В., Бекасовой М.В., Чупилиной Е.В. по ? доле за каждым на садовый домик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истребовать из незаконного владения Бородиной Н.А. в пользу Шахворостовой С.В., Анучина А.В., Бекасовой М.В., Чупилиной Е.В. садовый домик, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бородиной Н.А., представителя ответчика Николаевой Н.М. – Фроловой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий                                     Л.А.Лапугова

Судьи                                                 И.И.Аева

                                        В.А.Музалевский