Решение по делу № 2-890/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-890/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Тарасове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конашенкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухта-ИнформЪ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конашенков Д.Н. обратился в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Ухта-ИнформЪ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Самченко А.Е. указал, что между сторонами 01.01.2017 был заключен договор займа на сумму 1.045.000 руб., деньги были внесены в кассу предприятия 13.01.2017. Ответчик обязался возвратить заем путем выдачи через кассу предприятия не позднее 25.12.2017. В установленный условиями договора срок, заемщик сумму займа не возвратил. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог рекламные конструкции 7 (семь) штук. Просит взыскать с ответчика 1.045.000 руб. – задолженность по договору займа; 51.205 руб. – пени за просрочку возврата займа за период с 25.12.2017 по 12.02.2018, обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: трехгранные рекламные тумбы с внутренней подсветкой с заводскими номерами № ....; № ....; № ....; № ....; № .....

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание ответчик не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самченко А.Е. на исковых требованиях настаивал и показал, что просит взыскать пени с 26.12.2017 года по день вынесения решения, залоговое имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость залогового имущества просил определить подлежащую установлению судебным приставом-исполнителем. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности, размер пени по договору ограничен - не более 10% от суммы займа.

В представленном суду отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что наличие задолженности в размере 1.045.000 руб. признает, считает завышенным размер неустойки и просит его снизить до 10.170,85 руб. из расчета ключей ставки ЦБ РФ -7,25% годовых.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом в подтверждение своих требований представлен оригинал договора займа с залоговым обеспечением от 01.01.17 года, по условиям которого Конашенков Д.Н. предоставил ответчику заем на сумму 1.045.000 руб., ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п.1); истец предоставляет заем наличными деньгами, которые вносит единым платежом в кассу предприятия не позднее 13.01.2017 года (п.2); заем является беспроцентным (п.3); заемщик обязан возвратить заем в наличном порядке путем выдачи через кассу предприятия не позднее 25.12.2017 г. (п.5); в случае невозврата в срок суммы займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа (п.5); заемщик предоставляет в залог следующее имущество: рекламные конструкции 7 штук (п.7).

Истцом также предоставлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 13.01.2017 года, в соответствии с которым от Конашенкова Д.Н. принято 1.045.000 руб. –внесение заемных средств согласно договора займа от 01.01.2017г. Квитанция содержит печать предприятия ООО «Ухта-ИнформЪ» и подпись Н. в графах главного бухгалтера и кассира.

Договор займа и квитанция оформлены с соблюдением требований ст.ст. 161,808 ГК РФ.

Истцом представлен оригинал договора залога имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 01 января 2017 г. от 01.01.2017г., согласно которого право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом № ...., заводской номер № ....,№...., № ...., № ...., № ....,№.... (п.1.11); предмет залога в целом оценивается сторонами в 1.045.000 руб. на дату подписания договора (п.1.13).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения принятых обязательств не допускается.

В нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достаточных и допустимых доказательств возврата истцу суммы в размере 1.045.000 руб. Нахождение оригинала договора займа и оригинала квитанции у истца суд расценивает как неисполнение ответчиком обязательств по возврату данных денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1.045.000 руб.

Согласно п. 5 договора займа, в случае невозврата в срок суммы займа, на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени следующий: 1.045.000 рублей - сумма долга х 0,1% - размер пени, определенный договором х 91 день - количество дней просрочки возврата долга за период с 26.12.2017 по 26.03.2018 = 95.095 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки (пени) был согласован сторонами в договоре займа, при этом размер пени ограничен - не более 10% от суммы займа, то есть не более 104.500 руб. Сумма займа предоставлялась на период более 11 месяцев, при этом займ был беспроцентным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера пени.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Истец просит вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества истцом не заявлялись, в связи с чем способ исполнения судебного решения должен определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание в судебном порядке, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на трехгранные рекламные тумбы с внутренней подсветкой с заводскими номерами № ....; № ....; № ....; № ....; № .....

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13.681,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Конашенкова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ухта-ИнформЪ» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухта-ИнформЪ» в пользу Конашенкова Д.Н. задолженность по договору займа от 01 января 2017 года в размере 1.045.000 руб., пени за период с 26 декабря 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 95.095 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.681 руб. 03 коп., всего 1.153.776 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на трехгранные рекламные тумбы с внутренней подсветкой с заводскими номерами № ....; № ....; № ....; № ....; № ....

Произвести реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.