Решение по делу № 11-2/2018 от 18.10.2017

Дело № 11-2/2018                    Мировой судья

                                Судебного участка № 197

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года по гражданскому делу № по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Седову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику как получателю пенсии Министерства Обороны РФ в автоматизированном порядке на основании сформированной базы данных Электронного социального регистра населения (ЭСРН) в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2004 года № 2085 «О предоставлении ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге» (утратил силу 23.05.2016 года) с ДД.ММ.ГГГГ была назначена ЕДВ, выплата которой предусмотрена Законом Санкт-Петербурга № 589-79 от 24.11.2004 года «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» и ст. 60, 66 Закона Санкт-Петербурга № 728-132 «Социальный Кодекс Санкт-Петербурга» от 09.11.2011 года. ДД.ММ.ГГГГ Седов А.В. был снят с регистрации по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по решению суда как утративший право пользования жилым помещением, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ утратил право на получение ЕДВ. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную за период с 01.06.2014 года по 30.09.2016 года ежемесячную денежную выплату пенсионеру в размере 13 204 рублей 34 копеек.

    Решением мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Седову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Седова А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана неосновательно полученная ежемесячная денежная выплата за период с 01.06.2014 года по 30.09.2016 года в размере 13 204 рублей 34 копеек, госпошлина в сумме 528 рублей 17 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; указывает, что из квартиры, распложенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был выписан незаконно; во Фрунзенском УМВД по данному обстоятельству возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, где ответчик является потерпевшим с ДД.ММ.ГГГГ; доверенность представителя истца Павловой Н.В. на день принятия решения утратила силу, т.е. являлась недействительной; судом выданы копии документов, которые не заверены должностным лицом, т.е. ни не отвечают требованиям ГК РФ, также их количество отличается от документов, имеющихся в материалах дела; действия администрации противоречат ее деятельности о гарантиях надлежащей правовой основы, связанной с обеспечением социально защищенных групп населения, и решению КС РФ от 1996 года о прописке в РФ. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец: представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явилась, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик: Седов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление об отложении слушания дела на март 2018 года в связи с нахождением его на больничном с 28.12.2017 года по 26.01.2018 года. Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Седова А.В., суд учитывает, что рассмотрение данного дела дважды откладывалось судом по ходатайству ответчика; 15.01.2018 года заявление об отложении дела слушанием было лично передано ответчиком в приемную суда, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности явиться в судебное заседание.

Третье лицо: представитель СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, извещен о слушании надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принятый 22.11.2011 года Закон Санкт-Петербурга № 728-132 «Социальный Кодекс Санкт-Петербурга» также как и ранее Законом Санкт-Петербурга от 24.11.2004 года № 589-79 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге» (утратил силу 01.01.2015 года) регулирует отношения, связанные с реализацией полномочий Санкт-Петербурга в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Санкт-Петербурга, а также иные связанные с ними отношения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 02.04.2009 года № 529-О-О отношения, связанные с предоставлением дополнительных мер социальной поддержки за счет бюджетов субъектов РФ, регулируется нормативным актами органов государственной власти субъектов РФ, при этом субъект Российской Федерации, устанавливая порядок и условия предоставления дополнительных мер, вправе определить круг лиц, на которых они распространяются.

Согласно ст. 4 Социального Кодекса Санкт-Петербурга право на получение мер социальной поддержки, дополнительных мер социальной поддержки и социальной помощи, которые предусмотрены настоящим Кодексом, имеют граждане и иные лица в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

Гражданам без определенного места жительства предусмотренные настоящим Кодексом меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются при условии постановки их на учет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (ч.3).

Место жительства и место пребывания гражданина или иного лица устанавливаются на основании данных органов регистрационного учета либо на основании решения суда (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 60 Социального Кодекса Санкт-Петербурга в соответствии с настоящей главой меры социальной поддержки и дополнительные меры социальной поддержки предоставляются следующим категориям граждан, имеющих место жительства в Санкт-Петербурге, и гражданам без определенного места жительства при условии постановки их на учет в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно п. 8 Порядка предоставления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства от 29.12.2004 года № 2085 (в редакции от 22.05.2013 года) «О предоставлении ежемесячной денежной, дополнительной ежемесячной денежной и ежемесячной социальной выплат отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге» (утратил силу 23.05.2016 года) перечисление ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае утраты гражданином права на получение ежемесячной денежной выплаты с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

В случае установления факта излишнего перечисления ежемесячной денежной выплаты администрация района организует работу по возврату гражданином в добровольном порядке в бюджет Санкт-Петербурга излишне выплаченных сумм, в случае отказа гражданина - в порядке, установленном действующим законодательством (п. 13 Порядка предоставления ежемесячной выплаты отдельным категориям граждан в Санкт-Петербурге).

Согласно п. 2.7. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2016 года № 385 «О мерах по реализации главы 14 «Социальная поддержка отдельных категорий граждан» Закона Санкт-Петербурга «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» ежемесячная денежная выплата приостанавливается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором: истек срок постановки гражданина без определенного места жительства на учет в Санкт-Петербургском государственном казенном учреждении «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства»; гражданин снят с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что ответчику Седову А.В., как получателю пенсии Министерства Обороны РФ, в автоматизированном порядке на основании сформированной базы данных Электронного социального регистра населения (ЭСРН) была назначена ЕДВ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Седов А.В. был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрации по указанному адресу по решению суда как утративший право пользования жилым помещением (л.д. 8, 25).

Распоряжением администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № Седову А.В. прекращено перечисление ежемесячной денежной выплаты в связи с отсутствием регистрации на территории Санкт-Петербурга (л.д. 6-8).

Согласно справке из СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» Седов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на социальный учет сроком на один год (л.д. 15, 80).

Согласно выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк России» за период с 01.06.2014 года по 30.09.2016 года ответчику перечислена ежемесячная денежная выплата пенсионера в размере 13 204 рублей 34 копеек (л.д. 55-57).

В соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворения исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Седов А.В. за период с 01.06.2014 года по 30.09.2016 года не имел регистрации на территории Санкт-Петербурга, на учете в СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства» в указанный период он не состоял, поэтому правом на получение ЕДВ не обладал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он является потерпевшим по уголовному делу №, в рамках которого наложен арест на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вследствие чего снятие ответчика с регистрационного учета по указанному адресу незаконно, не может служить основанием для отмены решения, поскольку Седов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ регистрации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга не имел.

Ссылка ответчика о наложении ареста на спорную квартиру не может свидетельствовать о незаконности постановленного судебного акта, поскольку наложение ареста на квартиру подразумевает запрет распоряжаться данным имуществом, но не препятствует снятию с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц. Кроме того, довод ответчика о том, что штамп о регистрации по указанному адресу в паспорте Седова А.В. подтверждает его регистрацию в спорный период в указанной квартире, несостоятелен, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Также несостоятельным является довод ответчика о недействительности доверенности представителя истца Павловой Н.В. на момент вынесения решения, поскольку суду в судебных заседаниях был предъявлен оригинал доверенности представителя Павловой Н.В. № от 17.01.2017 года сроком действия до 31.12.2017 года, а в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности (л.д. 38).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику были представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом должностным лицом, и их количество не соответствуют имеющимся в материалах дела документам, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлены не были; ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, и при необходимости сделать копии документов; роме того, в своей жалобе Седов А.В. не указывает, какие именно документы, имеющиеся в материалах дела, не были ему представлены.

Довод ответчика, что решение мирового судьи незаконно, поскольку действия администрации противоречат ее деятельности о гарантиях надлежащей правовой основы, связанной с обеспечением социально защищенных групп населения, и решению Конституционного Суда РФ от 1996 года о прописке в Российской Федерации, не может быть принят во внимание, т.к. вопрос об оспаривании действия администрации не является предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежала взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 528 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправильных выводах суда по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Суд первой инстанции оценил достаточность, взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности; оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 197 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Седову А.В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.В. – без удовлетворения

    Копия верна:

Судья:                                          М.А. Мотова