Решение от 22.05.2018 по делу № 11-45/2018 от 19.04.2018

11-45/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 г.                            с. Ермолаево РБ

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

с участием:

представителя истца Кутлуахметовой М.З. – Пронькина О.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика – Искандарова Е.Т.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Искандарова Е.Т. на решение мирового судьи судебного участка по <...> РБ по гражданскому делу по иску Кутлуахметовой М.З. к Искандарову Е.Т. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кутлуахметова М.З. обратилась к мировому судье с иском к Искандарову Е.Т. о возмещении материального вреда, мотивируя свои требования тем, что Искандаров Е.Т. причинил материальный ущерб домовладению истца при следующих обстоятельствах: <...> около 18 ч. 40 мин. Искандаров Е.Т. приехал на своем автомобиле <...> к дому истца по адресу <...>. Перегородив своим автомобилем проезжую часть дороги напротив дома истца, стал светом фар, переключая его с дальнего на ближний и наоборот, светить в дом истца. В это время из машины стали выбегать дети и носить к воротам гаража у дома истца листы бумаги. На этот момент истец не поняла, что это означает, и сильно напугалась, подумав о том, что могут поджечь гараж. Приехавшие по телефонному вызову работники полиции пресекли дальнейшие действия Искандарова Е.Т. и приехавших с ним людей. Выйдя из дома после отъезда сотрудников полиции истец увидела, что на ворота гаража приклеены листы бумаги форматом А-4 со словами в адрес мужа истца об отставке с работы. Листы бумаги с ворот были убраны, однако клей, которым пользовались при наклеивании листов на ворота, удалить полностью не удалось. Клей успел высохнуть, и лакокрасочное покрытие ворот в местах усыхания клея деформировалось и вместе с клеем осыпалось с поверхности ворот. В результате этого в местах приклеивания листов бумаги на воротах появились полосы и дефекты покраски, существенно отличающиеся от основного цвета лакокрасочного покрытия ворот. По заключению специалистов для устранения дефекта краски на воротах необходим их демонтаж, обработка под покраску, проведение покрасочных работ, сушка и монтаж на воротные проемы. Указанные работы оценены специалистами на сумму 43 620 руб. От добровольного возмещения ущерба Искандаров Е.Т. отказался. Просила взыскать с Искандарова Е.Т. возмещение материального ущерба в размере 43 620 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 5 000 руб., на уплату госпошлины в размере 1 658 руб. 60 коп.

Решением мирового судьи судебного участка по <...> РБ от <...> постановлено:

Иск Кутлуахметовой М.З. к Искандарову Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Искандарова Е.Т. в пользу Кутлуахметовой М.З. ущерб, причиненный имуществу, в размере 43 620 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 658 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным решением, Искандаров Е.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести определение о прекращении гражданского дела, мотивируя тем, председательствующий судья Габдуллин Н.Т. должен был взять самоотвод при рассмотрении иска Кутлуахметовой М.З., являющейся супругой главы <...> РБ <...> поскольку мировой судья Габдуллин Н.Т. более 20 лет исполнял обязанности начальника полиции по <...> РБ и находился в оперативном подчинении главы администрации <...> РБ <...> Кроме того, <...> является депутатом Государственного собрания – Курултая, т.е. является лицом, участвующим в избрании мировых судей, в том числе Габдуллина Н.Т. Кутлуахметова М.З. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником домовладения по адресу <...>. Размер взысканного материального ущерба является завышенным.

    В судебном заседании представитель ответчика Искандаров Е.Т. апелляционную жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Истец Кутлуахметова М.З. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

    Представитель истца Пронькин О.А. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика Искандарова Е.Т., представителя истца Пронькина О.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи указанным требованиям не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования Кутлуахметовой М.З., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности виновности неумышленного повреждения Искандаровым Е.Т. имущества, принадлежащего Кутлуахметовой М.З., расположенного по адресу РБ, <...>.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда незаконными, основанными на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции стороной истца свидетельства о государственной регистрации права № <...> от <...>, собственником жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу РБ, <...>, является <...>

Аналогичные сведения о собственнике домовладения, расположенного по адресу РБ, <...>, содержатся и в техническом паспорте <...> от <...>, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, в силу ст. 1064 ГК РФ истец не вправе от своего имени требовать возмещения вреда, причиненного домовладению, расположенному по адресу РБ, <...>,, собственником которого является <...>

В силу ст.ст. 8, 9, 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), истцом Кутлуахметовой М.З. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее субъективного права требовать возмещения ущерба, причиненного гаражу, расположенному по адресу РБ, <...>, в свою пользу.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований Кутлуахметовой М.З. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кутлуахметовой М.З. в полном объеме, а также судебных расходов на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░