Решение по делу № 11-65/2022 от 05.05.2022

    Гр.дело АП 11-65/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 июня     2022 года                                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Чуваковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционномом порядке гражданское дело по иску Жамалетдиновой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг,

    УСТАНОВИЛ:

Жамалетдинова ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль Лада гранта в ООО "АвтоРай". Автомобиль приобретался за счет кредитных средств, оформленных в банке АО "РН Банк". При заключении кредитного договора ею была оформлена дополнительная услуга по заключению с ООО СК "Кардиф" договор добровольного страхования № страховой премией 26 418 рублей со сроком 35 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в размере 26 418 рублей была оплачена ею из кредитных денежных средств в полном объеме. Задолженность по уплате процентов и основного долга погашена 19.04.2021 в полном объеме. Лимит кредитной линии закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что необходимость в данной услуге отпала, она обратилась в ООО "Страховая компания Кардиф" с заявлением о расторжении договора и просила вернуть ей денежные средства по договору в размере 21 134 рубля 40 копеек за неиспользованный период пользования услугой за 28 месяцев. ООО "Страховая компания Кардиф" расторгнул договор и вернул ей денежные средства в размере 21 134 руб. 40 коп., однако требование о выплате ей денежных средств в размере 18 750 рублей в счет понесенных ею расходов по оплате юридических услуг выплачено не было. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от 18 марта 2022 года постановлено: Исковые требования Жамалетдиновой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» в пользу Жамалетдиновой ФИО6 денежные средства в размере 7000 (семь тысяч) рублей в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решениями,    ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить решение от 18.03.2022 по делу № 2-709/2022 Мирового судьи Ленинского судебного района г. Ульяновска Судебного участка № 5 Н.Г. Трофимовой полностью и оставить исковое заявление Жамалетдиновой Ф.В. к ООО СК «КАРДИФ» о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18 750, 00 руб. без рассмотрения, мотивируя данные требования тем, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания и истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебном заседании истица просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что многократно обращалась в страховую компанию по вопросу возврата ей    уплаченных денежных средств в связи с погашением кредита, однако получала ответы по возможности возврата денежных средств совершенно по иному основанию, в связи с чем она была вынуждена обратиться к юристам, которые составили ей заявление, претензии. В связи с незаконным отказом в перерасчете она вынуждена была нести убытки на оплату услуг юристов. К финансовому уполномоченному    было так же подготовлено заявление, но отправлено оно не было и финансовым уполномоченным оно не рассматривалось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

    Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу приведенных норм права, и установленных обстоятельств суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Дело рассматривается в пределах заявленных требований.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что доводы представителя ответчика о неизвещении мировым судьей в судебное заседание не соответствуют действительности, поскольку согласно     сведениям официального сайта ОАО «Почта России»    корреспонденция получена ООО «Кардиф» 16 марта 2022 года, судебное заседание было назначено на 18 марта 2022 года.

Что касается доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка, то данные доводы заслуживают внимания по приведенным ниже основаниям.

Так, истицей заявлены требования о взыскании расходов на оплату    услуг юриста, в данной ситуации данные расходы являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, что отметил в решении и мировой судья, рассмотревший спор.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (пункт 34 Постановление).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно (пункт 35 Постановление).

В силу абз 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об обращении истца финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Сама истица факт обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между ней и финансовой организацией отрицает.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению Жамалетдиновой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения по существу (п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по заявлению Жамалетдиновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг, отменить.

Оставить исковое заявление Жамалетдиновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Кардиф» о взыскании понесенных убытков, связанных с оплатой юридических услуг, без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка №5 Ленинского судебного района.

Судья                                                                                             Т.Л. Грачева