Решение по делу № 11-7905/2024 от 23.05.2024

74RS0004-01-2023-000626-54

Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7905/2024

24 июня 2024 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Челюк Д.Ю.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола секретарем Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгушевой И. В. к Будникову Е. А., Кочемасову О. Л. о компенсации морального вреда, возврате стоимости услуги,

по апелляционным жалобам Будникова Е. А., Кочемасова О. Л. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчиков Будникова Е.А., Кочемасова О.Л., поддержавших свои апелляционные жалобы, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Гусевой И.А., возражавшей против апелляционных жалоб ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим частичной отмене и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме с Будникова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгушева И.В. обратилась в суд с иском к Будникову Е.А., Кочемасову О.Л. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с Будникова Е.А. дополнительно просила взыскать 1400 руб. в счет возврата стоимости некачественно оказанной услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ компанией «Активный выходной», которая не является юридическим лицом, была организована туристическая поездка по маршруту Челябинск – Отнурок – Челябинск в составе 20 человек с восхождением на гору Малиновая. Организатором поездки являлся Будников Е.А., он же выступил инструктором в поездке и при восхождении на гору. За данную поездку она оплатила Будникову Е.А. 1400 руб. Для поездки Будниковым Е.А. был организован трансфер на автобусе – <данные изъяты>, водителем которого являлся Кочемасов О.Л., у которого отсутствовала лицензия на перевозку пассажиров. Около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кочемасов О.Л., двигаясь по территории <адрес> со стороны <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги <адрес>, допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что было определено экспертом как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения повлекли за собой долговременное расстройство здоровья, у нее был сильный болевой шок, боли в шее и невозможно было осуществлять движения головой, она долгое время принимала лекарственные препараты, обезболивающие средства, четыре месяца находилась в ортопедическом воротнике, не могла спать в положении лежа, при малейшем движении головой испытывала сильные боли в области шеи, головы, глазе, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате пережитого дорожно-транспортного происшествия она испытала глубокие физические и нравственные страдания, которые выразились в психическом расстройстве (стресс и пережитый страх смерти в перевернутом транспортном средстве, испуг, боязнь управлять транспортным средством, панические атаки при передвижении в транспортном средстве на пассажирском сидении, долговременные воспоминания о пережитом ДТП). В связи с нарушенным душевным спокойствием по причине боязни передвижения в транспортных средствах она не имеет физической возможности продолжать вести активный образ жизни, осуществлять туристические поездки, что являлось ее увлечением.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», АО «СОГАЗ».

Истец Долгушева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Кочемасов О.Л., Будников Е.А., представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые требования Долгушевой И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Будникова Е.А., Кочемасова О.Л. в пользу Долгушевой И.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в равных долях расходы на юридические услуги 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого, с Будникова Е.А. в пользу Долгушевой И.В. суд также взыскал 1400 руб. в качестве возмещения затрат на оплату поездки, штраф в размере 250 700 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета с Будникова Е.А. - 550 руб., с Кочемасова О.Л. - 150 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кочемасов О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не отрицает, что причинил по неосторожности вред здоровью Долгушевой И.В., однако размер морального вреда несоразмерен его действиям, поскольку на причинение вреда действовали многие факторы. Дорожно-транспортному происшествию способствовала неудовлетворительная работа дорожных служб, а именно, данный участок дороги обледенел, не был посыпан противоскользящей смесью, не было предупреждающих знаков. По его обращению по данному факту была проведена проверка органами ГИБДД, по результатам которой на данном участке дороги отсутствуют предусмотренные утвержденные проектом организации дорожного движения знаки 1.34.1-.34.2 «направление поворота», барьерные ограждения, сигнальные столбики, что является сопутствующими ДТП условиями, в связи с чем, возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении балансодержателя дороги. Однако данное лицо не было привлечено к участию в деле. Кроме того, принадлежащий ему автобус был оборудован ремнями безопасности, перед отправлением им и руководителем группы высказывались требования к пассажирам пристегнуться ремнями безопасности. Долгушева И.В., нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, не пристегнув ремень безопасности, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что в данном случае вина Долгушевой И.В. характеризуется, как грубая неосторожность. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения морального вреда Долгушевой И.В., в связи с чем, суд размер компенсации морального вреда определил произвольно. Он был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов судебного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность, так как он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Будников Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с принятым решением суда, поскольку оно вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения. Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда существенно завышен, не соответствует тем страданиям и фактическим обстоятельствам дела, которые понесла Долгушева И.В., как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и за его пределами, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. В материалы дела не представлены доказательства несения ею тех физических и нравственных страданий, которые заявлены. Полагает, что истец, преувеличивая свои фактические страдания, желает обогатиться за счет данной ситуации. Указывает, что ответчик Кочемасов О.Л. не отрицает, что по неосторожности причинил ей вред здоровью, однако так же полагает, что размер морального вреда несоразмерен его действиям, поскольку его действия были ненамеренными, а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия связаны с дорожными условиями, отсутствием знаков, виной самой Долгушевой И.В. В свою очередь водитель Кочемасов О.Л. предпринял максимальные меры безопасности вождения и избежал более суровых последствий дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данные обстоятельства должны пропорционально снижать ответственность ответчика Кочемасова О.Л. Указывает, что виновные противоправные действия совершил фактически законный владелец автомобиля Кочемасов О.Л., а он лишь организовал поездку, при этом не принимал прямого участия в управлении транспортным средством. Природа и характер их действий различна. Действиями Кочемасова О.Л., находившегося за управлением транспортного средства и допустившего дорожно-транспортное происшествие, причинен вред непосредственно, его действия являются опосредованной причиной дорожно-транспортного происшествия и получения различных травм пассажирами. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда в солидарном порядке, считает, что возможно возложить обязанность по возмещению материального ущерба и возмещения компенсации морального вреда в виде долевой ответственности. Также считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, что является основанием для исключения его из дела, с возможным привлечением его в качестве третьего лица. Кроме того, суд первой инстанции не установил, что он фактически занимался предпринимательской деятельностью по организации туристических поездок на возмездной основе. Полагает, что фактические обстоятельства дела дают все основания применить нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению в пользу Долгушевой И.В., которая осознавала возможность наступления негативных последствий при распитии спиртных напитков на стоянках, своего фактического непристегивания ремнем безопасности в пути следования транспортного средства, и сознательно допускала пренебрежительное отношения к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также проявляя свое безразличие к своей жизни и здоровью. Поведение истца, как потерпевшей, свидетельствовало о наличии в ее действиях грубой неосторожности. Также данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возможности освобождения от выплаты штрафа и (или) значительного его уменьшения в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения. Однако данные обстоятельства в силу отсутствия надлежащего вызова ответчиков в судебное заседание, судом не были заслушаны, в связи с чем они были лишены своего права представления доказательств. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов, просит их снизить до разумного предела.

Истцом Долгушевой И.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых в качестве обоснования компенсации морального вреда она указывает на длительное лечение, ношение жесткого/твердого воротника, а затем мягкого воротника, отсутствие возможности самостоятельно совершать гигиенические процедуры, невозможность поворачиваться, наклоняться, спать лёжа. После травмы сон рекомендован только на ортопедической подушке, периодически продолжают проявляться боли в шее, плече, кисти.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания компенсации морального вреда, размера штрафа, судебных расходов. Взыскано в пользу Долгушевой И.В. с Кочемасова О.Л. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб., с Будникова Е.А. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет штрафа 50 700 руб., в счет возмещения судебных расходов 5000 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Будникова Е.А., Кочемасова О.Л. – без удовлетворения. Апелляционное определение в отношении Будникова Е.А. в исполнение не приводить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Челябинский областной суд.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что выводы суда апелляционной инстанции о распределении вины между ответчиками сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Привлекая Кочемасова О.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за причиненный истцу вред и распределяя вину между ответчиками, суд апелляционной инстанции не учел, что Кочемасов О.Л. в период туристической поездки по маршруту Челябинск - Отнурок - Челябинск действовал по заданию и в интересах Будникова Е.А.; не учел, что граждане, которые привлекли третьих лиц к оказанию услуги, в том числе в отсутствие между ними трудовых или иных отношений, несут ответственность за действия третьих лиц, при условии, что причинитель вреда (третье лицо) действовал или должен был действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Долгушева И.В., третьи лица ПАО «АСКО», АО ГСК «Югория», Российский Союз Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Кочемасов О.Л., двигаясь по территории <адрес> со стороны <адрес> на автобусе марки <данные изъяты>, который принадлежал ему на праве собственности, с пассажирами в салоне автобуса, не учитывая дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние управляемого им транспортного средства при выходе с левого поворота на 6 км + 160 м автодороги <адрес> допустил боковой юз управляемого им транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу движения транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Долгушевой И.В. был причинен вред здоровью – сочетанная травма в виде подкожной гематомы в правой теменной области, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, контузия левого глазного яблока легкой степени тяжести, перелом зуба второго шейного позвонка, что было определено как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 60), заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-182).

Судом первой инстанции также установлено, что данная поездка была организована компанией «Активный выходной» (не является юридическим лицом), организатором поездки и инструктором в поездке являлся Будников Е.А. В поездке участвовало 20 человек. Оплата за поездку в размере 1 400 руб. была произведена истцом перед началом поездки Будникову Е.А.

Эти обстоятельства суд установил из объяснений истца в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 71-72), в ходе предварительного следствия из обвинительного заключения (т. 1 л.д. 163-177), предоставленной истцом распечатки из группы «Активный выходной» из социальной сети «ВКонтакте» (т. 1 л.д. 72-76).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Республики Башкортостан, у Долгушевой И.В. имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что является тяжким вредом здоровью (т. 1 л.д. 181-182).

Как видно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 77-128), Долгушева И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. обратилась в приемное отделение ГАУЗ «ОКБ №» по направлению травматолога ГБУЗ № с жалобами на боли в области <данные изъяты> в связи с ДТП на территории Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, являлась пассажиром легкового автомобиля. В результате ДТП она ударилась головой о внутренние элементы автомобиля. Осмотрена травматологом ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №, выставлен диагноз <данные изъяты>. Направлена в приемное отделение ОКБ №. При объективном осмотре выявлены <данные изъяты>. Ей выставлен диагноз «<данные изъяты>. Исключить физические нагрузки, рекомендован покой. Прописано медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме лечащего врача пациентка высказала жалобы на головные боли диффузного давящего характера, выставлен диагноз «<данные изъяты>».

В последующие приемы у врача-травматолога пациентка высказывала жалобы на боли в области шейного отдела позвоночника. Шейный отдел позвоночника иммобилизован воротником, рекомендована иммобилизация в течение 4-х месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на рентгенологическом снимке выявлен консолидирующий перелом тела и основания зубовидного отростка С2.

ДД.ММ.ГГГГ травматологом рекомендовано физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура, массаж, иммобилизация воротником продолжена.

ДД.ММ.ГГГГ пациентка высказывала жалобы на боли в поясничной области справа, усиливающиеся при поворотах, наклонах туловища, ходьбе. Рекомендовано ношение противорадикулитного бандажа.

ДД.ММ.ГГГГ листок временной нетрудоспособности истцу был закрыт.

Разрешая спор, суд посчитал, что в настоящем деле применимы как общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, так и нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), так как Будников Е.А. фактически занимался предпринимательской деятельностью по организации туристических поездок на возмездной основе. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1080, 1082, 1095, 1096, 1098, 1101, пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент причинения вреда), проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен совместными действиями ответчиков, поэтому они должны нести солидарную ответственность перед пострадавшей.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 000 руб., суд учел, что по последствиям полученной травмы в ДТП истец перенесла как физические, так и нравственные страдания: у истца был сильный болевой шок, боли в шее и невозможно было осуществлять движения головой, истец долгое время принимала лекарственные препараты, обезболивающие средства, четыре месяца находилась в ортопедическом воротнике, не могла спать в положении лежа, при малейшем движении головой испытывала сильные боли в области шеи, головы, глаз, была временно нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за полученной травмы в настоящее время истца мучают сильные боли в области шеи, ей назначены длительное физиолечение и массаж поясничного отдела, она до сих пор находится под наблюдением невролога. Кроме того, в результате пережитого ДТП истец испытала глубокие душевные физические и нравственные страдания, которые выразились в психическом расстройстве (стресс и пережитый страх смерти в перевернутом транспортном средстве, испуг, боязнь управлять транспортным средством, панические атаки при передвижении в транспортном средстве на пассажирском сидении, долговременные воспоминания о пережитом ДТП). В связи с нарушенным душевным спокойствием, по причине боязни передвижения в транспортных средствах истец не имеет физической возможности продолжать вести активный образ жизни, посещать туристические поездки, что являлось ее увлечением.

Суд также при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

Сославшись на оказание истцу Будниковым Е.А. некачественной услуги, суд посчитал, что денежные средства, которые были оплачены потребителем в размере 1400 руб., подлежат возврату, а потому взыскал с Будникова Е.А. в пользу Долгушевой И.В. указанную денежную сумму.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал в ответчика Будникова Е.А. в пользу Кудрявцевой Ю.М. штраф 250 700 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии, искового заявления, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), категории спора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца Долгушевой И.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, о возмещении затрат на оплату поездки, о применении к данному спору норм гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, и норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако, основывая свой вывод о наличии солидарной ответственности, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал положения законодательства, предусматривающего основания солидарной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 названного Кодекса).

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

При этом юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Толкование предусмотренного в статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации совместного причинения вреда приведено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Как следует из материалов дела, таких совместных действий ответчики не совершали, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно является неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

По настоящему делу не установлено, в силу какого закона или договора ответчики являются солидарными должниками. Взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, один из которых является владельцем источника повышенной опасности, в результате опрокидывания которого пострадала истец, другой - организатор поездки, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано, суд также не привел надлежащих мотивов, по которым пришел к выводу, что вред причинен совместными действиями ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (статья 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судебная коллегия, учитывая характер взаимоотношений между Будниковым Е.А. и Кочемасовым О.Л., исходит из того, что Кочемасов О.Л. в период туристической поездки по маршруту <адрес> действовал по заданию и в интересах Будникова Е.А. При этом граждане, которые привлекли третьих лиц к оказанию услуги, в том числе в отсутствие между ними трудовых или иных отношений, несут ответственность за действия третьих лиц, при условии, что причинитель вреда (третье лицо) действовал или должен был действовать по заданию гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, именно Будников Е.А., как организатор и исполнитель платной услуги (экскурсии) несет ответственность, в том числе и за перевозчика Кочемасова О.Л., поскольку услуга, в которую входила и перевозка пассажиров, оказалась ненадлежащего качества, Будников Е.А. не убедился в том, что ответственность Кочемасова О.Л. как перевозчика пассажиров не застрахована.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что Будников Е.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он осуществляет предпринимательскую деятельность и соответственно на него распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как на исполнителя услуг.

В силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылки ответчика Будникова Е.А. на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя и невозможность применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие факта регистрации статуса индивидуального предпринимателя, не препятствует суду квалифицировать спорные отношения как вытекающие из предпринимательской деятельности.

Факт осуществления им предпринимательской деятельности был подтвержден и в ходе судебного заседания при первом апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ответчика Кочемасова О.Л., который указал, что Будников Е.А. оказывал услуги по организации туристических поездок, экскурсий на возмездной основе длительное время, то есть поездка в горы ДД.ММ.ГГГГ, организованная им, была не единственной. Он же (Кочемасов О.Л.) привлекался периодически Будниковым Е.А. для перевозки пассажиров (экскурсантов, туристов) к месту проведения экскурсий.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика Будникова Е.А. было нарушено право истца как потребителя на безопасность услуги, ответчик обязан возместить ей моральный вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Понятие морального вреда дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Так, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 своего постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Будникова Е.А., судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить его в чрезмерно тяжелое имущественное положение, кроме того, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает физическую боль, которую перенесла истец, получив травму головы, позвоночника, глаза, грудной клетки, длительность ее лечения, необходимость приема лекарственных средств, которые имеют побочные действия. Физические страдания повлекли и необходимость длительное время использовать жесткий ортопедический воротник с целью консолидации зуба второго шейного позвонка. Помимо физических страданий истец перенесла и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях за свое будущее состояние здоровья, боязни передвижения на транспорте. Полученная в дорожно-транспортном происшествии травма изменила ее привычный образ жизни, она была ограничена в физической активности, временно утратила трудоспособность. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после происшествия ответчик не предложил истцу финансовой помощи, не оказал моральной поддержки. Напротив, на претензии, направленные в его адрес Долгушевой И.В., остались без ответа, что дополнительно повлекло для нее нравственные страдания из-за боязни не восстановить свои нарушенные права.

Учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию истца, считающую, что причиненный ей вред не возмещен в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика Будникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Кочемасова О.Л. в рассматриваемом случае не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о применении положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении вреда, подлежащего возмещению, в связи с наличием в действиях пострадавшей грубой неосторожности, выразившейся в том, что в ходе поездки она не была пристегнута ремнем безопасности, что увеличило вред ее здоровью при ДТП. Основания для применения нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку подтверждающих свои доводы доказательств в силу предписаний статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда (500 000 руб.) соответствует требованиям разумности и справедливости.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, поэтому ее размер определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

При этом, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной и соответствует обстоятельствам дела и наступившим последствиям.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

В судебном заседании нашли свое подтверждение и физические и нравственные страдания, которые перенесла истец в результате действий ответчиков. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

В суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ Долгушева И.В. дополнительно пояснила, что имеет на иждивении престарелую мать, нуждающуюся в уходе. Ввиду получения ею травмы она не могла оказать своей матери посильную помощь, что также усугубило ее нравственные страдания.

Относительно доводов о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием не только действий Кочемасова О.Л., но и дорожных служб Белорецкого района Республики Башкортостан, которые ненадлежащим образом содержали проезжую часть автодороги Белорецк – Отнурок, ответчик Кочемасов О.Л. дал объяснения в суде апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при расследовании уголовного дела он пытался заявить ходатайства об осуществлении проверки в отношении организации, на которую возложены обязанности по обслуживанию автодороги, однако следователь, расследовавший дело, отговорил его от этого. Также он пытался привлечь к разрешению этого вопроса и пассажиров, которые следовали в его автобусе ДД.ММ.ГГГГ, однако на его просьбу никто не отозвался.

Приговором суда в отношении Кочемасова О.Л., который был вынесен при разбирательстве дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, подтверждено, что последний вину в содеянном признал полностью, на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб не ссылался.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ указала, что в ходе поездки Кочемасов О.Л. нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации, двигался с повышенной скоростью, не учитывал дорожные условия, резко тормозил. Такие же показания она давала в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Кочемасова О.Л., что отражено в обвинительном заключении. Аналогичные показания давались свидетелем Кудрявцевой Ю.М., которая также являлась пассажиром автобуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получившая легкий вред здоровью при этом же ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью привлечения к участию в деле в качестве соответчика организации, на обслуживании которой находится автодорога Белорецк – Отнурок, а также для снижения размера компенсации морального вреда.

Вследствие выявленного недостатка оказанной Будниковым Е.А. услуги у потребителя имелось право в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата оплаченного за услугу вознаграждения, размер которого составлял 1400 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из вышеуказанного следует, что взыскание судом штрафа, при установлении факта нарушения прав потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является его обязанностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Вместе с тем оснований для снижения штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит, как не находит оснований и для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Ходатайство ответчика о снижении размера начисленного штрафа, в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждены. Ответчик уклонился от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с момента причинения вреда здоровью истца прошло более года.

Учитывая, что досудебная претензия истца была оставлена ответчиком Будниковым Е.А. без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с него штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Долгушевой И.В. 250 700 руб. (500 000 руб. + 1400 руб.) * 50%).

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии, искового заявления, составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, а также принципы разумности и соразмерности расходов, обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца и о необходимости взыскания в пользу Долгушевой И.В. 20 000 руб. по 10 000 руб. с каждого ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Так, факт несения истцом расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 20 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47, 48, 49).

Из содержания договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поплаухин Л.О. взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Долгушевой И.В. по предоставлению консультаций по юридическим вопросам в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ; сбор информации и письменное оформление всех необходимых документов (запросы в государственные органы по предоставлению информации и документов); претензионно-исковая работа. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

Услуги представителем в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены, что подтверждается материалами дела, в частности, представленным исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-5), уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 206), актом приема-передачи услуг, в частности, по претензионно-исковой работе, а именно: оформление претензий в адрес заинтересованных лиц, составление искового заявления, формирование пакета документов в приложение к исковому заявлению (т. 1 л.д. 11-12, 48).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что указанное лицо оказало аналогичные услуги и истцу Кудрявцевой Ю.М. по другому гражданскому делу по иску к тем же ответчикам также о компенсации морального вреда в связи с полученной травмой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено тем же судом. При этом оказанные услуги в том же объеме были оценены исполнителем в 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает размер судебных расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению, завышенным, суд не учел, что размер судебных расходов не может зависеть от цены иска. По этой причине размер судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб. и взысканию с ответчика Будникова Е.А. в пользу истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Будникова Е.А. на применение принципа пропорциональности судебных расходов при их распределении является ошибочной с учетом того, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, а в пункте 21 своего постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о судебном заседании судом первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно адресным справкам ГУ МВД России по Челябинской области Будников Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61). Его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции при первом апелляционном рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ, а также сам Будников Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что Будников Е.А. фактически проживает по указанному адресу, иной адрес фактического проживания кому-либо не сообщал; Кочемасов О.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62). Как пояснил Кочемасов О.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически он проживает по адресу: <адрес>, а по адресу его регистрации проживают родители супруги, которые в случае поступления корреспонденции на его имя передают ее ему, однако иной адрес проживания он никому не сообщал. При этом доверенность на право получения почтовой корреспонденции, поступившей на его имя, он никому не выдавал. Истцу Долгушевой И.В., а также государственным органам (при проведении предварительного следствия, суду при рассмотрении уголовного дела) о адресе фактического проживания не сообщал.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 15 минут, ответчики были извещены путем направления им повесток через АО «Почта России»: Будников Е.А. по адресу: <адрес>, Кочемасов О.Л. по адресу его регистрации: <адрес>. Однако направленная корреспонденция получена не была, в связи с чем, возвращена отделением почтовой связи в адрес суда по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 63-64, 152- 152, 222-223). При этом сведений о том, что Будников Е.А., Кочемасов О.Л. по указанным адресам не проживают, возвращенные в адрес суда конверты не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, а само по себе неполучение ими судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом возврата направленной судом корреспонденции в адрес ответчиков суд апелляционной инстанции находит, что уведомление о рассмотрения дела не получено ими по причинам, от них зависящим, соответственно, ответчики были извещены о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по адресу своей регистрации, указанным образом распорядились своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в их отсутствие, в пределах заявленных требований и по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчиков о том, что факт их неизвещения о времени и месте слушания дела надлежащим образом, подтвержден определением суда первой инстанции, которым им был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не следуют (т. 2 л.д.82).

Учитывая, что судебной коллегией в пользу истца с ответчика Будникова Е.А. взыскана компенсация морального вреза в размере 500 000 руб., судом первой инстанции взыскано в счет возмещения затрат на оплату поездки 1400 руб., подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ГК РФ составит 700 руб. (400 руб. – за материальное требование, 300 руб. – за компенсацию морального вреда).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене и частичному изменению, а доводы апелляционных жалоб ответчиков – частично заслуживающими внимания.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 243-244) и не оспаривалось представителем истца Гусевой И.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков денежных сумм в пользу истца было исполнено ответчиком Будниковым Е.А. в полном объеме, также исполнено решение суда и о взыскании с него штрафа, судебных расходов.

Таким образом, решение суда и настоящее апелляционное определение в части взыскания в пользу Долгушевой И.В. суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., затрат на оплату поездки в размере 1400 руб., штрафа в размере 250 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года в части взыскания с Кочемасова О. Л. компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долгушевой И. В. к Кочемасову О. Л. о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года отменить в части взысканной с Кочемасова О. Л. государственной пошлины.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года изменить в части размера взысканных с Будникова Е. А. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Взыскать с Будникова Е. А. <данные изъяты> в пользу в пользу Долгушевой И. В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 250 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с Будникова Е. А. <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Будникова Е. А., Кочемасова О. Л. – без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2023 года в части взыскания затрат на оплату поездки в размере 1400 руб. к исполнению не приводить.

Апелляционное определение в части взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 250 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. к исполнению не приводить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.