Решение по делу № 33-8539/2024 от 26.02.2024

Судья: Федорова А.В. дело № 33-8539/2024 УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа Пушкинский Московской области к Кобзиной О. И., Кобзину Н. К., Новожиловой М. К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения представителя ответчиков Киселева В.А.

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области в лице представителя по доверенности Кирсановой С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Кобзиной О.И., Кобзину Н.К., Новожиловой М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из указанного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что согласно договору социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> Кобзиной О.И. с семьей, состоящей из сына – Кобзина Н.К. и дочери – Новожиловой М.К., предоставлено право проживания в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в которой ответчики зарегистрированы. Распоряжением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> дом <данные изъяты> по <данные изъяты> признан аварийным со сроком сноса до <данные изъяты>. В рамках муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» состоялся аукцион по приобретению жилых помещений для граждан, проживающих по адресу истцов. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования истцов об обязании предоставить им во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма. Для переселения ответчиков истцом закуплено жилое помещение, общей площадью 56,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на которое предложено ответчикам заключить договор социального найма, однако ответчиками дан устный отказ от предоставляемой жилой площади, в связи с чем истец, руководствуясь нормами жилищного законодательства, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Исаева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержала, и, уточнив исковые требования, просила суд признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, о выселении из указанного жилого помещения в жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Кобзина О.И., Кобзин Н.К., Новожилова М.К. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещались. В направленных суд возражениях ответчик Кобзина О.И. указала на то, что истец предоставляет жилое помещение, площадью 56,1 кв.м., вместо положенных 56,4 кв.м., что не отвечает требованиям проживания и требованиям, указанным в решении Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Кроме того, предоставляемое жилое помещение находится в помещении, предназначенным для офисных, торговых либо иных целей, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчиков Киселев В.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на то, что предоставляемое помещение не соответствует нормам жилого помещения, а его площадь, меньше площади жилого помещения, занимаемой ответчиками в настоящее время, и данное расхождение в размерах площадях также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, своей позиции на иск в суд не направил.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Пушкинский Московской области Кобзиной О.И., Кобзину Н.К., Новожиловой М.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Пушкинский Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков Киселев В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Шумская А.П. в судебное заседание явилась, полагала, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, просила оставить его в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2019 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86–88 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кобзина О.И. является нанимателем по договору социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 56,4 кв.м., которая предоставлена ей на состав семьи, состоящей из двух человек, Кобзина Н.К., <данные изъяты> г.р. – сын, и Новожилова М.К., <данные изъяты> г.р., - дочь.

Кобзина О.И., Кобзин Н.К. и Новожилова М.К. в указанном жилом помещении в настоящее время проживают и имеют регистрацию по месту жительства.

Дом <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты>, на основании распоряжения администрации Пушкинского муниципального района Московской области <данные изъяты>-р от <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу до <данные изъяты>

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворен иск Пушкинского городского прокурора в интересах Кобзиной О.И., Кобзина Н.К., Новожиловой М.К., к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма. На администрацию Пушкинского городского округа Московской области возложена обязанность предоставить Кобзиной О.И., Кобзину Н.К., Новожиловой М.К. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма жилой площадью не менее 56,4 кв.м., находящееся в границах <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> устранена описка в вышеназванном решении суда, в котором резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск Пушкинского городского прокурора в интересах Кобзиной О.И., Кобзина Н.К., Новожиловой М.К., к администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> об обязании предоставить жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма удовлетворить. Обязать администрацию Пушкинского городского округа Московской области предоставить Кобзиной О.И., Кобзину Н.К., Новожиловой М.К. во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 56,4 кв.м., находящееся в границах <данные изъяты>».

<данные изъяты> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении администрации Пушкинского городского округа Московской области.

Постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> Кобзиной О.И. и членам ее семьи: Кобзину Н.К., <данные изъяты> г.р., Новожиловой М.К., <данные изъяты>, г.р., предоставлено в связи с переселением жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 56,1 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

От переселения в вышеуказанное жилое помещение, заключения договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик Кобзева О.И. отказалась.

Из технического описания на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что квартира <данные изъяты> в данном доме имеет площадь равную 56,1 кв.м.

Согласно паспорту помещения по адресу: <данные изъяты> имеет общую площадь 56,4 кв.м.

<данные изъяты> по ходатайству стороны ответчиков в рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда, в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Доспеховой А.В.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленным в суд, в результате проведенного с участием сторон осмотра и исследования жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, установлено, что квартира состоит из 2-х жилых комнат и вспомогательных помещений (прихожей, кухни, совмещенного санузла), уточненная площадь после проведенного ремонта составляет 54,9 кв.м., в том числе жилая 34,9 кв.м., в квартире имеется центральный водопровод, канализация, отопление, вентиляция, электроснабжение. Согласно данным, представленным в материалах настоящего дела, общая площадь <данные изъяты>, составляет 56,4 кв.м., при пересчете суммы площадей помещений составляет 55,4 кв.м. Помещения квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствуют требованиям, предъявляемых к жилым помещениям, являются благоустроенными, применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, пригодна для проживания граждан, для проживания в нем проведение каких-либо строительных, ремонтных работ не требуется. Жилые комнаты в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются изолированными жилыми помещениями, при котором отсутствуют сообщения между собой, каждое помещение имеет собственный выход в коридор, из которого обеспечивается доступ в места общего пользования (санузел, кухня). Работоспособность инженерных систем в ходе проведения настоящей экспертизы, объектом исследования не являлись.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Доспехова А.В. экспертное заключение поддержала, при этом пояснила, что площадь спорного жилого помещения, указанная в правоустанавливающих документах, меньше фактически установленной площади, где разница составляет 1,2 кв.м. в сторону уменьшения.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта является обоснованным и достоверным, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключения, по делу не представлено.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заключение экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, иных доказательств об отсутствии несоответствия площади спорного жилого помещения, содержащейся в правоустанавливающих документах и фактически установленной в ходе судебной экспертизы, суду первой и апелляционной инстанции не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при выселении Кобзиной О.И., Кобзина Н.К., Новожиловой М.К. из аварийного жилья другое помещение предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а в качестве компенсации, поэтому условия проживания в нем не должны быть хуже прежних, а с точки зрения безопасности даже лучше, вследствие чего если до выселения ответчики занимали двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,4 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, они вправе претендовать на жилье с таким же количеством комнат и равнозначной общей площадью.

Однако предоставляемое жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, согласно выписки из ЕГРН имеет площадь 56,1 кв.м., а как установлено экспертным заключением, имеет фактическую площадь равную 54,9 кв.м., что меньше занимаемой в настоящее время площади жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, поскольку предоставляемое по договору социального найма истцам жилое помещение меньше общей площади жилого помещения занимаемого истцами в настоящее время, в связи с чем не соответствует принципу равнозначности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> на истца возложена обязанность по предоставлению Кобзиной О.И., Кобзину Н.К., Новожиловой М.К. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 56,4 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, на истца возложена обязанность по предоставлению ответчикам жилого помещения общей площадью не менее 56,4 кв.м., однако предоставляемое истцом жилое помещение по адресу: <данные изъяты> требованиям указанного выше судебного акта не соответствует.

В соответствии с действующим законодательством жилое помещение меньшей площадью, нежели ответчики занимали, может быть им предоставлено только в случае их согласия на получение такого жилого помещения. Однако в настоящем случае согласия со стороны ответчиков на получение жилого помещения меньшей площадью не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи