Решение по делу № 33-510/2023 от 16.01.2023

Судья Мамонов К.Л. № 33-510/2023

10RS0011-01-2022-013984-90

№ 2-6987/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Курчавовой Н.Л., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года по иску Лавренова В. А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов В.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: (.....), собственником второй доли в указанной квартире являлся ФИО1 который ХХ.ХХ.ХХ года умер, после его смерти в наследство никто не вступил, в связи с чем истец продолжил пользоваться спорной квартирой как собственной, нес бремя содержания, оплачивал коммунальные платежи, заключил договор на охрану личного имущества. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ истцу было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности в связи с тем, что срок приобретательной давности на момент рассмотрения дела не истек. По изложенным в иске основаниям, истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), кадастровый номер №.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Мурылева Н. В., Управление Росреестра по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал за Лавреновым В.А. право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру (.....) (кадастровый номер №) в порядке приобретательской давности.

В остальной части иска отказал.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Лавренову В.А. было известно, что предыдущим собственником 1/2 доли в спорной квартире являлся ФИО1. В свою очередь ответчик не знал о смерти ФИО1. ранее 2020 года, поскольку спорное имущество находилось в собственности умершего и не являлось муниципальным имуществом. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, между тем истец не обращался в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о том, что он намерен пользоваться квартирой как своей собственной, не предпринимал мер к открытию лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг на свое имя. В связи с обращением истца в суд ХХ.ХХ.ХХ года ответчик полагает, что открытое владение спорным имуществом началось с указанной даты. Кроме того, законодательством РФ не установлены определенные сроки для принятия выморочного имущества, таким образом, доводы суда об упущении сроков для оформления права собственности несостоятельны.

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Горча А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца адвокат Лушин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещались о слушании дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №(...), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ собственниками квартиры (.....) стали ФИО2 и ФИО1 (л.д.(...)

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавренов В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (.....) с кадастровым номером №, унаследовав ее по завещанию после смерти ФИО2 (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ХХ.ХХ.ХХ № №; свидетельство о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ серия №) (л.д.15-16).

ХХ.ХХ.ХХ собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ФИО1 Викторович умер (свидетельство о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ) (л.д. (...)).

Предъявляя иск, Лавренов В.А. исходил из того, что он более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно пользуется квартирой, как своей собственной, осуществляет все платежи, связанные с ее содержанием, в связи с чем просил признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Разрешая спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 234, 236, 1151 Гражданского кодекса РФ, пп. 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что 1/2 доля в праве общей собственности на спорную квартиру уже принадлежит истцу пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

В соответствии с п.3 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в абзаце первом п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного и легального толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 Гражданского кодекса РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 Гражданского кодекса РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пп.1 и 3 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Как установлено судом первой инстанции, несмотря на истечение значительного периода времени (более восемнадцати лет) с момента смерти собственника 1/2 доли в праве на объект недвижимости, администрация каких-либо действий в отношении спорной доли в праве собственности на спорную квартиру не предпринимала. Указанное бездействие правомерно расценено судом как отказ собственника имущества от реализации им своих правомочий, каковой с течением времени способен привести к возникновению права собственности по давности у фактического владельца.

Судом также учтено, что истец приобрел право собственности на другую долю в порядке наследования по завещанию, после чего, реализуя правомочия собственника, длительное время владел всей квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, заключив договор на охрану личного имущества граждан от ХХ.ХХ.ХХ года №№ (л.д.(...)), нес бремя содержания квартиры, оплачивал коммунальные услуги не соразмерно принадлежащей ему 1/2 доли в праве, а в целом за всю квартиру.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал мер к открытию лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг на свое имя, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное утверждение противоречит материалам дела. Согласно представленным в материалы дела в суд первой инстанции квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг, счета выставляются на имя Лавренова В.А. (л.д(...)), что также было подтверждено истцом в суде первой инстанции ((...)).

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований ст.ст.56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, нарушении или неправильном применении норм материального и/или процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2022 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи