Решение по делу № 33-14890/2018 от 20.07.2018

Судья Нецветаева Н.А. Дело № 33-14890/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Климкина Михаила Александровича к Смолякову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца Климкина Михаила Александровича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Климкина М.А. и представителя ответчика Невольниченко П.П., судебная коллегия

установила:

Климкин М.А. (истец) обратился в суд с иском к Смолякову А.В. (ответчик), уточнив который, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 249180 руб. 28 коп. согласно стоимости найма жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. В обоснование требований указано, что стороны являются равнодолевыми сособственниками жилого помещения, которое в отсутствии соглашения сособственников ответчик сдает в наем. Кроме того, в настоящее время истец лишен доступа в жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, отрицал факт получения денежных средств в счет оплаты проживания.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, и сослался на недопустимое доказательство. Истец настаивал, что факт сдачи квартиры внаем никем не отрицается. В своих объяснениях жилец указал, что снимает, арендует квартиру у ответчика, что, по мнению истца, достаточно для подтверждения возмездного характера найма. Истец полагал, что показания свидетеля – жильца, являются недопустимым доказательством, поскольку сам свидетель указал на дружеские отношения с матерью ответчика, что указывает на заинтересованность свидетеля.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного возражения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание участие в судебном заседании его полномочного представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Кроме того, для взыскания доходов истец должен также доказать факт извлечения ответчиком этих доходов (возможность их извлечения), их размер. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом извлечения ответчиком заявленного к возмещению дохода.

Несогласие истца с названным выводом суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Единственным доказательством, приведенным в обоснование позиции истца, является отказной материал по КУСП № от ( / / ). В рамках доследственной проверки установлено проживание на дату проверки в принадлежащей сторонам жилом помещении одного жильца, который пояснил о его проживании в квартире «по устной договоренности, без заключения письменного договора аренды жилого помещения». При оценке данного доказательства судом первой инстанции проанализированы оба объяснения данного жильца, которые он дал в рамках названной проверки: ни в одном из этих объяснений жилец не указал на производство платы за наем жилья.

Кроме того, данный жилец допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что проживает в квартире по договоренности со знакомыми без внесения платы за наем, оплачивает только коммунальные расходы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку никаких опровергающих его показания доказательств со стороны истца не представлено. То обстоятельство, что свидетель смешивает понятия «наем», «аренда» и «пользование», не может являться достаточным доказательством того, что он вносит плату за наем. Последнее свидетелем отрицается.

Само по себе предоставление ответчиком жилого помещения для проживания не свидетельствует о получении ответчиком заявленного истцом дохода. В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

Также по материалам гражданского дела не усматривается создание ответчиком истцу препятствий в доступе в жилое помещение. По данным регистрационного учета, по адресу жилого помещения истец был зарегистрирован по .... и выбыл в связи с изменением места жительства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева