Решение от 24.01.2019 по делу № 2-76/2019 от 13.12.2018

ело № 2-76/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Таштагол                                                                         «24» января 2019 год

    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

    председательствующего                                                                        Масловой И. И.

    при секретаре                                                                                      Ануфриевой И. К.

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с извещением лиц, участвующих в деле, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № к Литвиненко А. И., Литвиненко И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № обратилось в суд с иском к Литвиненко А. И., Литвиненко И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 30.09.2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского     отделения № и    Литвиненко А. И.,    последнему был предоставлен кредит в сумме 327000 рублей под 19,85 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

Несмотря на принятые Заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 6 Дополнительного Соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства Заемщик предоставил Кредитору поручительство Литвиненко И. Б..

Согласно п.п. 21.1, 2.2 Договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность перед Кредитором за выполнением Заемщиком условий Договора, в том же объеме как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заемщиком.

В соответствии с п.п. 4.2.3., кредитного договора, истец направил Заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета суммы задолженности по Кредитному договору задолженность ответчиков составляет 228 734,01 рублей, в том числе:

просроченная ссудная задолженность- 173 808,67 руб.,

просроченные проценты- 19 565,81 руб.,

неустойка за просроченную ссудную задолженность- 23 407,37 руб.,

неустойка за просроченные проценты - 11 952,16 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Литвиненко А. И., Литвиненко И. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 228 734,01 рублей, в том числе: просроченную ссудную задолженность в сумме 173 808,67 руб.; просроченные проценты в сумме 19 565,81 руб.; неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 23 407,37 руб.; неустойку за просроченные проценты в сумме 11 952,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 487,34 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Литвиненко И. Б. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки по иску.

Ответчик Литвиненко А. И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика Литвиненко И. Б., изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) … Договор займа считается заключенным с момента передачи денег…

На основании ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Одной из разновидностей займа с присущими ему особенностями является кредит.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского     отделения № и    Литвиненко А. И.,    был заключен кредитный договор № в сумме 327 000 рублей под 19,85 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком, ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Литвиненко А. И. выдан график погашения кредита, что подтверждается подписью заемщика. Сумма кредита в размере 327000 рублей была зачислена на банковский счет заемщика в день подписания кредитного договора.

ОАО «Сбербанк России» обязательства перед Литвиненко А. И. по выдаче кредита, исполнены полностью.

В обеспечение кредита заемщиком предоставлено поручительство Литвиненко И. Б. о чем заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1., 1.2 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Литвиненко А. И. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу п. 4.2.3 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета суммы задолженности по Кредитному договору задолженность ответчиков составляет 228 734,01 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность- 173 808,67 руб., просроченные проценты- 19 565,81 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 23 407,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 11 952,16 руб.

Судом установлено, что в адрес ответчиков было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту ответчиками не исполнены, кредит не выплачен.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, суд полагает, что имеются основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд принимает во внимание то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки платежа, соразмерность последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также заявление ответчика об уменьшении размере пени, указанный размер пени, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению неустойка за просроченную ссудную задолженность в сумме 23 407,37 рублей - до 5000 рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме 11 952,16 рублей – до 10000 рублей.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 487,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 208 374 ░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 173 808 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 565 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 487 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░. ░. ░░░░░░░