Решение от 26.06.2023 по делу № 33-2128/2023 от 26.05.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-2128/2023 УИД10RS0011-01-2022-014999-52

Дело №2-232/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Кузнецова С. В. к индивидуальному предпринимателю Романовой Н. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ИП Романова Н.А. выдала на руки Кузнецовой А.Н. гарантийное письмо, в котором обязалась выплатить задолженность в сумме 368610 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ В счет погашения долга ответчик по платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ выплатила Кузнецовой А.Н. часть долга в сумме 68610 рублей. ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислила на карту Кузнецовой А.Н. в счет погашения долга 60000 рублей, кроме того, ХХ.ХХ.ХХ перечислила также 50000 рублей в счет погашения долга. Согласно договору уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ право требования возврата долга перешло к истцу. Долг в полном размере ответчиком не возвращён. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. долг в сумме 190000 рублей (сумма основного долга) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42276,47 рублей, а также взыскать с ИП Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кузнецова А. Н..

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Романовой Н. А. в пользу Кузнецова С. В. взысканы в счет долга, определенного гарантийным письмом от ХХ.ХХ.ХХ, 190000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 42276,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5522,76 рублей. Также Кузнецову С. В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 669,24 рублей.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Романовой Н.А. впользу Кузнецова С.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 1717,81 руб. с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ – по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из его остатка.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ устранена описка в дополнительном решении суда от ХХ.ХХ.ХХ, указано в мотивировочной и резолютивной части «по день фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, исходя из его остатка».

С решением суда ответчик ИП Романова Н.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что установление судом факта заключенного договора без доказательств и в его фактическое отсутствие противоречит нормам гражданского законодательства и судебной практике. Ни одна из сторон не подтвердила факта заключения и действия договора, доказательств обратного материалы дела не содержат, на судебных заседаниях стороны поясняли, что договор не заключался. Обращает внимание, что буквальное толкование текста гарантийного письма указывает лишь на некую задолженность перед Кузнецовой А.Н., личность которой не идентифицирована паспортными данными, в платежных поручениях указано об оплате за поставленный товар. Соответственно, какая-либо связь между гарантийным письмом и выплатами не прослеживается. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор о поставке товара в подтверждение состоявшейся сделки и достижения согласия сторонами по всем существенным условиям договора, товарные накладные, акты приема-передачи товара. Поскольку гарантийное письмо от ХХ.ХХ.ХХ не содержит данных стороны сделки, предмета и цены договора, информации, за что указана задолженность, оно не является основанием возникновения обязательства у ответчика. Таким образом, из имеющегося в материалах дела письма не представляется возможным сделать вывод о характере взаимоотношений между сторонами, как и установить сами стороны; документа основания возникновения задолженности, подтверждающего заключение какой-либо сделки между ИП Романова и Кузнецовой А.Н., материалы дела не содержат. Также указывает, что решение суда о взыскании денежных средств именно в пользу Кузнецова С.В. основано на гарантийном письме, не являющимся предметом договора цессии. В нарушение материальных и процессуальных норм права суд посчитал документ, не доказывающий обстоятельств, на которые ссылался истец, достоверным доказательством. Полагает, что требования Кузнецова С.В. к ИП Романовой Н.А. не имеются какого-либо основания, Кузнецов С.В. не является надлежащей стороной в споре. Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении сроков составления протокола судебного заседания по делу, явные ошибки в протоколе, на которые ответчик указывал в замечаниях, но замечания были отклонены судом.

Представитель ответчика Пушкарева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что три произведенных ответчиком перечисления денежных средств на счет истца суд ошибочно посчитал исполнением обязательств по гарантийному письму, тогда как такие перечисления производились в счет иных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ) (п.22 постановления).

По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика (п.22 постановления).

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (п.22 постановления).

Истечение срока исковой давности по первоначальному обязательству не препятствует заключению соглашения о новации. Срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начинает течь заново с момента, определяемого на основании правил об исковой давности (статья 200 ГК РФ) (п.22 постановления).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Кузнецовой А.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, и ИП Романовой Н.А. сложились фактические отношения по поставке товара Романовой Н.А. от Кузнецовой А.Н. и его последующей реализацией ответчиком. Какие-либо документы, подтверждающие эти обстоятельства, у сторон не сохранились. Изложенное подтверждалось в ходе судебного разбирательства, как третьим лицом Кузнецовой А.Н., так и ответчиком Романовой Н.А.

ХХ.ХХ.ХХ стороны пришли к соглашению о том, что денежные обязательства ИП Романовой Н.А. по обозначенным отношениям, связанным с поставкой товара, новацируются в заемное обязательство, что подтверждается гарантийным письмом ИП Романовой Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ, принявшей на себя обязательство выплатить Кузнецовой А.Н. денежную сумму в размере 368610 рублей в срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д.23). Факт собственноручного написания расписки и принятия на себя обязательства выплатить обозначенную денежную сумму ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции признавался.

По договору уступки права требования от ХХ.ХХ.ХХ Кузнецова А.Н. передала Кузнецову С.В. свое право требования к ИП Романовой Н.А. взыскания денежной суммы по указанному гарантийному письму.

Довод ответчика о том, что Кузнецов С.В. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку имевший место акт уступки данного права требования истцом и третьим лицом Кузнецовой А.Н. признавался. Кузнецова А.Н., будучи привлеченной к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, полностью поддерживала требования истца, самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявляла.

Судом первой инстанции также установлено, что после написания гарантийного письма по платежному поручению № от ХХ.ХХ.ХХ Романова Н.А. произвела перечисление на счет Кузнецовой А.Н. денежной суммы в размере 68610 рублей, ХХ.ХХ.ХХ перечислила 50000 рублей и ХХ.ХХ.ХХ ответчик перечислила на карту Кузнецовой А.Н. 60000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждала, что указанные платежи производились не в счет исполнения денежного обязательства по гарантийному письму, а в счет иного обязательства по оплате товара. При этом наличие иного конкретного обязательства, которые бы имело место между сторонами, собранными по делу доказательствами не подтверждается. Вместе с тем, сумма в размере произведенных платежей в размере 178610 рублей (50000 + 60000 + 68610) истцом ко взысканию не испрашивается.

Удовлетворяя исковые требований Кузнецова С.В., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, посчитав, что такой срок не пропущен, поскольку имел место перерыв течения срока исковой давности в результате произведенном ответчиком платежа в размере 60000 руб. в пределах срока исковой давности, а именно ХХ.ХХ.ХХ

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

Сроком исполнения принятого на себя ответчиком обязательства по уплате денежной суммы в гарантийном письме от ХХ.ХХ.ХХ было определено ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, срок исковой давности по требованию об уплате ответчиком денежной суммы, обозначенной в этом письме, истекал ХХ.ХХ.ХХ

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами срока исковой давности.

В судебном порядке требования о взыскании задолженности по гарантийному письму истцом или третьим лицом ранее не заявлялись.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Вместе с тем, судом в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).

Суд первой инстанции полагал, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку ответчик ХХ.ХХ.ХХ перечислила Кузнецовой А.Н. денежную сумму в размере 60000 рублей. Между тем, даже если согласиться с доводами истца и третьего лица о том, что перечисление ответчиком на счет Кузнецовой А.Н. денежной суммы в размере 60000 рублей ХХ.ХХ.ХХ было произведено в счет исполнения обязательства по гарантийному письму от ХХ.ХХ.ХХ, то следует констатировать признание ответчиком данными действиями лишь части долга, что срока исковой давности в неисполненной части обязательства не прерывает в силу прямого указания закона.

Платежные поручения от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ не содержат указания на признание ответчиком всей суммы задолженности по гарантийному письму от ХХ.ХХ.ХХ В назначениях платежей указывается лишь то, что они осуществлялись в качестве оплаты за поставленный товар. Иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком задолженности по гарантийному письму от ХХ.ХХ.ХХ, ею не производилось.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, применительно к требованиям Кузнецова С.В. срок исковой давности исчисляется в общем порядке и истек ХХ.ХХ.ХХ

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, как о взыскании суммы основного долга, так и о взыскании процентов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учетом изложенного решение суда и дополнительное решение суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами по настоящему делу подлежит отмене на основании положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права. По делу судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░